ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 13 июля 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

... около 10 часов ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы лиственница.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 и ФИО2 без соответствующего разрешения, в нарушение требований ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков», а также в нарушении требования ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», действуя умышленно, группой лиц, находясь в лесном массиве ..., находящегося на расстоянии около 12 км 500 метров в северо-восточном направлении от здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ... ..., с помощью бензопилы, в период времени с около 12 часов до около 14 часов ... совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к эксплуатационным лесам, в количестве 4 штук, общим объемом 8,24 м3, отделяя стволы от пней, при этом ФИО2 с помощью бензопилы спиливал деревья, а ФИО1 направлял падение деревьев при спиливании.

Общий ущерб в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (с учетом изменений, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года N 1318 "О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности") составил 66167 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государственному лесному фонду «Республиканского агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Республики Бурятия» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 66167 рублей и нанесен экологический вред окружающей среде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ... около 10 часов он, находясь у себя дома, решил съездить в лес и незаконно заготовить дрова, о чем предложил ФИО2, на что тот согласился. Около 11 часов ... они на тракторе его отца выехали в лесной массив в местность «...», расположенную примерно в 10 км от ... ... Республики Бурятия. Около 12 часов того же дня при помощи бензопилы его отца ФИО2 стал пилить сырорастущие деревья породы лиственница, в этот момент он толкал их, чтобы они падали в безопасном для них направлении. Спилив дерево, ФИО2 спиливал ветки и верхушки. В общей сложности они спилили 4 дерева породы лиственница в период времени с 12 часов до 14 часов .... Вывоз дров они отложили, так как если бы они начали трелевать их, им не хватило бы солярки на обратную дорогу. На чурки деревья они так же не стали пилить, а оставили все как есть и уехали домой. ... около 15 часов они с ФИО2 вернулись на участок лесного массива, где ранее ... спилили 4 дерева породы лиственница. Приехали на том же тракторе с прицепом и бензопилой. Они планировали распилить деревья на чурки и погрузить все в прицеп, однако не успели, так как их задержали сотрудники полиции. На момент задержания все 4 ствола они вывезли на поляну, но не успели распилить. Когда их спросили про дрова, он не стал скрывать и сказал, что они с ФИО2 заготовили дрова, так как все было очевидно. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у них документы на заготовку древесины, на что он им ответил, что документов на заготовку древесины у них нет, их он не оформлял. Сотрудники изъяли трактор с прицепом, в который они погрузили 4 ствола лиственницы, бензопилу, о чем составили протокол, где они расписались. Он понимал, что совершал незаконную рубку деревьев, однако надеялся, что никто его не обнаружит, что он сможет избежать уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.140-143, 153-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в ходе допросов качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ... около 10 часов ФИО1, находясь у себя дома, предложил ему съездить в лес и незаконно заготовить дрова, на что он согласился. Около 11 часов ... они на тракторе отца ФИО1 марки 

<

данные изъяты> выехали в лесной массив в местность «...», расположенную примерно в 10 км от ... ... Республики Бурятия. Около 12 часов того же дня при помощи бензопилы отца ФИО1 он стал пилить сырорастущие деревья породы лиственница, а ФИО1 толкал их, чтобы они падали в безопасном для них направлении. Спилив дерево, он спиливал ветки и верхушки. В общей сложности они спилили 4 дерева породы лиственница в период времени с 12 часов до 14 часов .... Вывоз дров они отложили, так как если бы они начали трелевать их, им не хватило бы солярки на обратную дорогу. На чурки деревья они так же не стали пилить, а оставили все как есть и уехали домой. ... около 15 часов они с ФИО1 вернулись на участок лесного массива, где ранее ... спилили 4 дерева породы лиственница. Приехали на том же тракторе отца ФИО1 с прицепом и бензопилой. Они планировали распилить деревья на чурки и погрузить все в прицеп, однако не успели, так как их задержали сотрудники полиции. На момент задержания все 4 ствола они вывезли на поляну, но не успели распилить. Когда они спросили их про дрова, они не стали скрывать и сказали, что с они с ФИО1 незаконно заготовили дрова, так как все было очевидно. Сотрудник полиции спросил, имеются ли у них документы на заготовку древесины, на что ФИО1 ответил, что документов на заготовку древесины нет, их не оформляли. Сотрудники изъяли трактор с прицепом, в который они погрузили 4 ствола лиственницы, бензопилу, о чем составили протокол, где они расписались. Он знал, что для заготовки дров нужен лесобилет. Он понимал, что они с ФИО1 совершают незаконную рубку деревьев, однако надеялся, что их никто не обнаружит, что он сможет избежать уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.110-113, 130-133).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания, а также указал место, где он и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений. Согласно показаниям одометра автомашины, расстояние от здания администрации 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ..., ..., до участка территории в вышеуказанной местности, где ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений, составило 12 км 500 м. (л.д.114-122).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 Б.Б. – 

<

данные изъяты> суду показал, что ... он совместно с участковым уполномоченным полиции ...10 и главным лесничим ...12 выехали в лесной массив на территории 

<

данные изъяты>» с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений. В ходе рейда в лесу они обнаружили подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые заготавливали древесину без разрешительных документов. Было установлено, что подсудимые спилили 4 дерева породы лиственница. Главный лесничий ...12 с помощью GPS-навигатора установил, что незаконная рубка была совершена в ... ФИО1 и ФИО2 использовали бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и трактор «

<

данные изъяты>» с прицепом. Главным лесничим ...12 был составлен акт о лесонарушении.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ...12 и свидетеля Свидетель №2

Представитель потерпевшего ...12 на предварительном следствии показал, что состоит в должности главного лесничего – начальника отдела организации и обеспечения деятельности Закаменского лесничества. ... он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив на территории 

<

данные изъяты> для проведения рейдовых мероприятий. В ... была обнаружена незаконная рубка древесины породы лиственница. На месте заготовки древесины были установлены двое жителей ... - ФИО1 и ФИО2, которые использовали бензопилу и трактор с прицепом. Там же были обнаружены 4 пня древесины породы лиственница общим объемом 8,24 м3, следующими размерами: 44 см – 1 шт., 48 см. – 3 шт. Он составил акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении). Согласно Постановлению Правительства № 1730 от 29.12.2018 года диаметры измеряются у пня, а общий объем незаконно заготовленной древесины входят деловая древесины без коры, которая подразделяется на крупную, среднюю, мелкую и дровяную древесину (в коре), которые рассчитываются по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно ставкам платы, за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности за 2021 г., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, и с учетом ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности применяются с коэффициентом 2,35 (Постановление Правительства РФ от 12.10.2019 г. № 1318). Так для 1 разряда такс стоимость куб. м. крупной древесины лиственница составляет 225,22 руб., средней крупности составляет 160,59 руб., мелкой – 80,78 руб., дровяной – 7,34 руб. Объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации по 1 разряду высот в коре. Так, в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1, совершивших незаконную рубку деревьев породы лиственница в ..., было вырублено 4 неклейменых дерева породы лиственница средней крупности общим объемом 8,24 куб. метра. Прямой ущерб от совершения незаконной рубки древесины породы лиственница составил 1323,34 руб. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 года пункт № 1 приложения № 1 при исчислении размера вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства устанавливается в 50-кратной стоимости древесины хвойных пород: 1323,34 руб х 50 = 66 167 рублей. (л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №2 – отец подсудимого ФИО1, на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты> с прицепом. ... в течение дня он находился в ..., вернулся домой поздно вечером. Сын Жаргал сообщил ему, что вместе с А-вым съездил на тракторе в лес и заготовил древесину на дрова. Он знал, что у сына не было разрешительных документов. О том, что сын собирается выехать в лес и заготовить дрова он не знал. Заготовленную древесину они оставили в лесу, так как топлива в тракторе не хватило бы для вывоза. Они использовали при заготовке древесины его бензопилу марки «

<

данные изъяты>». Со слов сына он понял, что они спилили деревья породы лиственница в местности «... ... Республики Бурятия. Утром ... его сын Жаргал и ФИО2 вместе выехали на указанном тракторе с прицепом в лес для вывоза заготовленной древесины. Также они взяли с собой бензопилу. Вечером ... ему на телефон позвонил сын и сказал, что их задержали сотрудники полиции. (л.д.94-95).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок территории в ..., на котором обнаружено четыре хлыста породы лиственница, 4 пня, трактор, прицеп без опознавательных знаков, бензопила. Для удобства транспортировки изъятые 4 бревна распилены на 11 частей. (л.д. 8-10). 

Согласно акту о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) ... от ..., ... ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. (л.д. 13-15).

Приложение к акту:

- пересчетная ведомость деревьев по пням от ..., согласно которой диметры пней спиленных деревьев породы лиственница в количестве 4 штук составляют: 48 см – 3 шт., 44 см – 1 шт. (л.д.16).

- расчет ущерба за незаконную рубку деревьев в .... Назначение лесов – эксплуатационные леса. Объем незаконно срубленной древесины – 8,24 м3. Ущерб составил 66167 рублей. (л.д.17).

В ходе осмотра предметов ... осмотрена территория ..., расположенная по адресу: ..., штабель из 11 бревен породы лиственница, объемом 3,5 м3. (л.д. 27-30).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены: бензопила марки «

<

данные изъяты>», трактор марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп тракторный двухосный. (л.д. 31-35).

По ходатайству стороны защиты исследованы платежные документы, согласно которым ..., ФИО2 перевел на счет Республиканского агентства лесного хозяйства денежные средства в размере 66167 рублей в счет возмещения ущерба за незаконную рубку. (л.д.144, 145). Подсудимые суду показали, что возместили ущерб совместно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимых, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточные для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

К выводу о виновности подсудимых суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимых.

В основу обвинительного приговора судом положены оглашенные признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде в полном объеме, показания в суде свидетеля Свидетель №1, оглашенные показания представителя потерпевшего ...12, свидетеля Свидетель №2, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств.

Судом оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей, не установлено.

Сомневаться в объективности и достоверности заключений проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, продолжительный стаж работы. Установленные УПК Российской Федерации требования при проведении судебных экспертиз соблюдены.

Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства его совершения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 при помощи бензопилы спилили сырорастущие деревья породы лиственница, относящиеся к эксплуатационным лесам, т.е. они совершили рубку лесных насаждений.

При этом рубку ФИО1 и ФИО2 совершили без оформления соответствующих документов, т.е. их действия носили незаконный характер.

В судебном заседании из показаний подсудимых достоверно установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о незаконной рубке лесных насаждений, т.е. имел место предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления.

ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, поскольку их действия носили согласованный характер, они вместе стремились достигнуть одного результата – совершить незаконную рубку лесных насаждений, и каждый из них сознавал, что наряду с ним в преступлении участвует другой соисполнитель, что их действия связаны с его собственными и что само преступление совершается их совместными усилиями.

Ущерб, причиненный ФИО1 и ФИО2 государству, составил 66167 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК Российской Федерации, является крупным размером.

Произведенный расчет ущерба тщательно проверен судом, является верным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 64-66).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемых ему деяний не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 может участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д. 74-76).

С учетом вышеизложенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватного поведения подсудимых в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к их личностям, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, они признаются судом вменяемыми, в отношении инкриминируемого им деяния. Соответственно, они подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации сельского поселения, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, у которого имеются 

<

данные изъяты> состоит на 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и применить правила ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправлению ФИО1 суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от администрации сельского поселения, его молодой возраст и состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, не трудоустроен, с учетом его имущественного положения, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и применить правила ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении. Для способствования исправлению ФИО2 суд возлагает на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то при определении срока наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО2 условного осуждения, суд считает целесообразным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после – отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются:

- вознаграждение адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 11250 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2250 рублей;

- вознаграждение адвокату Шапхоеву С.В. за защиту интересов ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 13500 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2250 рублей.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание их трудоспособный возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие ограничений к труду, возможность дохода от калымных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Вещественные доказательства – трактор 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, прицеп, бензопилу марки «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности у Свидетель №2, бревна из древесины породы «Лиственница» в количестве 11 штук общим объемом 3,5 м3 – обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов