№ 22и-1013/2025 

Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимой 22 сентября 2020 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, 9 июня 2022 г. освобождена по отбытии срока лишения свободы, 8 июня 2023 г. отбыто наказание в виде ограничения свободы,

отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2024 г., по которому осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

начало срока 18 сентября 2024 г., конец срока 9 июля 2028 г. (зачет с 3 декабря 2023 г. по 18 сентября 2024 г.), 1/3 срока наказания отбыла 9 марта 2025 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Королевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование требований указала, что в исправительной колонии она добросовестно относится к труду, посещает культурно-массовые мероприятия, библиотеку, нарушений режима содержания не допускала; с имеющимся взысканием за период нахождения в СИЗО не согласна, обжаловала его в суд.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Утверждает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускала, в связи с чем единственное наложенное на неё в СИЗО взыскание от 17 июля 2024 г. считает незаконным, предпринимала попытки его обжалования. Кроме того, полагает, что данное взыскание не могло учитываться судом при принятии решения по её ходатайству, поскольку относится к периоду содержания под стражей, когда она ещё не приступила к отбытию наказания по приговору суда.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, содержащиеся в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос, поставленный в ходатайстве, а также принял во внимание все положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: добросовестное отношение к труду в исправительном учреждении, участие в кружках художественной самодеятельности и литературного чтения, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, посещение библиотеки и храма при учреждении.

Вместе с тем, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было исключительно правопослушным, о чем свидетельствуют факты её нахождения с 18 октября 2024 г. на профилактическом учете как склонной к совершению суицида и членовредительству, наличия взыскания от 17 июля 2024 г. за хранение запрещенных предметов, которое к настоящему моменту погашено в установленном законом порядке. При этом суд должным образом учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденной нарушения порядка отбывания наказания, данные о его погашении, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие её сведения. При этом факт погашения взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.), суд при оценке поведения ФИО1 в числе иных сведений правомерно принял во внимание данные, характеризующие её поведение в период содержания под стражей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с наложенным взысканием рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не подлежат. Сведения о нахождении в производстве суда заявления об оспаривании наложенного на ФИО1 17 июля 2024 г. взыскания в настоящее время отсутствуют. Поданное ранее осужденной административное исковое заявление об оспаривании взыскания было возвращено ей определением судьи Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2025 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 сентября 2025 г.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей осужденную отрицательно, как не стремящуюся встать на путь исправления, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 4 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий