Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО9 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика-ЗАО Агросоюз «Авида» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Агросоюз «Авида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности контролера контрольно-пропускного пункта отделения № отдела внутреннего контроля.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии» по итогам работы за декабрь месяц ФИО2 были снижены премиальные выплаты на 100% в связи с неоднократными нарушениями своих должностных обязанностей и невыполнением критериев установления максимального размера ежемесячной премии, предусмотренных п.1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 5.5 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО Агросоюз «Авида». 

Дело инициировано иском ФИО2, который просит признать незаконным приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть заработной платы за декабрь 2016 года в размере 7203 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части взыскания невыплаченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования в полном объеме. В обоснование сослался на то, что по соглашению с работодателем была установлена повременно-премиальная система оплаты его труда. ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил на его карточку 7203 рубля 30 копеек в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ему стало известно о снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке работодатель отказался возвратить невыплаченную премиальную часть зарплаты. 

ФИО4, представляющая интересы ответчика ЗАО Агросоюз «Авида» с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, пояснив, что для вынесения приказа №а были основания, премиальные выплаты снижены ему на законных основаниях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст.136 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ЗАО Агросоюз «Авида» на должность контролера контрольно-пропускного пункта отделения № отдела внутреннего контроля. Согласно условиям трудового договора (п.5.1) заработная плата работника определялась в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда- повременно-премиальная по часовому тарифу. За выполнение трудовой функции ему устанавливалась часовая тарифная ставка в размере 39 рублей 50 копеек в час (п.5.2). По условиям договора работнику может быть выплачена премия в размере до 100% ставки при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда (п.5.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 отработал полный месяц в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 8 смен по ДД.ММ.ГГГГ, всего 184 часа, из них 64 часа ночных. С учетом часовой тарифной ставки, равной 39,50 руб., доплаты за работу в ночное время (40% от тарифной ставки) его заработная плата (без премиальных выплат) после вычета НДФЛ составила 7203 рубля 20 копеек, которая ему была перечислена на карточку.

На основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии» в связи с неоднократными нарушениями своих должностных обязанностей и невыполнением критериев установления максимального размера ежемесячной премии, предусмотренных п.1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 5.5 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО Агросоюз «Авида» по итогам работы за декабрь месяц премиальные выплаты ФИО2 были снижены на 100%, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда на его карточку поступила сумма заработной платы в размере 7203 рублей. С приказом его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 сумма премиальной выплаты составила бы после вычета № рубля, расчет которой подтверждается справкой ЗАО Агросоюз «Авида» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований закона в фабуле вышеуказанного приказа о снижении премии перечислены лишь пункты Положения об оплате труда и премировании, при этом не приведена объективная сторона проступков, не указано за какие именно нарушения должностных обязанностей ФИО2 были снижены премиальные выплаты. 

Основанием для вынесения приказа послужили Положение об оплате труда и премировании работников ЗАО Агросоюз «Авида», служебная записка начальника ОВК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников ЗАО Агросоюз «Авида» оплата труда работников находится в прямой зависимости от конечных результатов работы общества в целом, дополнительными критериями оценки труда служат, в том числе, своевременное и безукоризненное выполнение служебных, трудовых и должностных обязанностей, строгое соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, недопущение фактов нарушения трудовой дисциплины. 

В соответствии с п.5.5 названного Положения руководителям подразделений предоставляется право вносить свои предложения (в виде служебной записки) на рассмотрение дирекции по уменьшению или увеличению процента премирования по каждому из подчиненных, исходя из выполнения последними своих должностных обязанностей.

Из служебной записки начальника ОВК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит руководителя снизить размер премии за декабрь 2016 года на 100% ФИО2 –контролеру КПП 

<

адрес> в связи с неоднократными нарушениями своих должностных обязанностей и систематическим выходом на работу в неопрятном виде.

В служебной записке указано о неоднократных нарушениях ФИО2 своих служебных обязанностей без их конкретизации. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что имелись в виду недостатки по ведению журнала, о чем ФИО2 делались только устные замечания, и его сон на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также указано о систематическом выходе на работу в неопрятном виде, что является нарушением должностных обязанностей согласно п.7 перечня нарушений должностных обязанностей, являющегося приложением № к должностной инструкции контролера КПП отдела внутреннего контроля. Однако суду не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не спал. Время убытия транспорта не проставил в журнале, так как в этот момент находился на обходе.

Других объяснительных суду не представлено.

Суду представлен также акт о нарушении внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела внутреннего контроля ФИО5, старшим контролером ФИО7 и инженером по обслуживанию видео и оргтехники ФИО6, согласно которому ФИО2 спал на рабочем месте в помещении КПП. Был разбужен стуком в окно. Вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям оставил без надзора КПП, охрану ворот, поставил под угрозу обеспечение безопасности объекта, нарушив п.п.1.1,2.1.,3.36 должностной инструкции контролера КПП.

Однако данный акт не являлся основанием для вынесения обжалуемого приказа, в служебной записке на него также нет ссылки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они застали ФИО2 на рабочем месте спящим. ФИО5 пояснил, что ФИО2 он разбудил, когда вошел в КПП, и потряс его за плечо. ФИО7 пояснил, что ФИО2 разбудили стуком в стекло. 

Таким образом, между показаниями свидетелей и представленными суду документами имеются противоречия по дате нарушения: ДД.ММ.ГГГГ (в акте и по показаниям свидетелей) или ДД.ММ.ГГГГ (в объяснительной), каким образом был разбужен контролер.

Довод представителя ответчика о том, что начисление премий, предусмотренных Положением о премировании, является правом работодателя, суд считает неубедительным, поскольку такое право не является безусловным, соответственно для каждого установления указанных выплат и их снижения должны быть объективные основания. Выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для снижения им указанной премии.

Лишение работника премии должно быть обоснованным. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ работодателем должно быть доказано наличие тех обстоятельств, на основании которых он принял решение о снижении премии работника. Работодателю необходимо располагать подтверждениями невыполнения работником показателей премирования, то есть иметь неопровержимые доказательства самих фактов нарушений работником трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, за которые последовало снижение премии. Поэтому отсутствие фиксации факта нарушений является отсутствием доказательств правомерности снижения премии. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для признания приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», которым снижены премиальные выплаты на 100% контролеру контрольно-пропускного пункта ФИО2 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за декабрь 2016 года в сумме 6323 рублей 16 копеек, расчет которой судом проверен.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей в связи с незаконными действиями работодателя. 

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. 

Суд считает, что в связи с невыплатой части заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года он испытал нравственные страдания, поскольку он и его семья оказалась в затруднительном материальном положении, поскольку материальное обеспечение в виде заработной платы истца не было получено в полном объеме, кроме того в это время истец болел и требовались денежные средства на лечение. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6400 рублей (6000 рублей- за требование неимущественного характера и 400 рублей- за требование имущественного характера)

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы ФИО2 за декабрь 2016 года в сумме 6323 рублей 16 копеек подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО Агросоюз «Авида» о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», о взыскании невыплаченной части заработной платы за декабрь 2016 года и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ЗАО Агросоюз «Авида» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии», которым снижены премиальные выплаты на 100% контролеру контрольно-пропускного пункта ФИО2 по итогам работы за декабрь 2016 года. 

Взыскать с ЗАО Агросоюз «Авида» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6323 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ЗАО Агросоюз «Авида» уплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение в части взыскания невыплаченной заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6323 рублей 16 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10