Судья Кинк В.В. Дело № 22-3943/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошмановой А.А.,

с участием:

прокурора одела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Бушуева В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бушуева В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.09.2019 года Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.09.2019, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 751 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бушуева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 06.03.2020 года в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев В.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 167 УК РФ. В обоснование доводов указал, что подсудимый раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, согласился на особый порядок постановления приговора, примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей ущерб, проживает по месту регистрации, трудоустроен, является студентом ФГБОУ ВПО «ДГТУ», а также осуществляет уход за престарелой бабушкой. Автор жалобы полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами имелись основания для смягчения приговора суда и применения положений ст. 15 УК РФ. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для назначения наказания в виде лишения свободы явилось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 не является наркозависимым лицом. При квалификации преступления были допущены нарушения, ФИО1 не отрицает свою вину и то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако умысла на совершении преступления из хулиганских побуждений в его действиях не усматривается. Кроме того суд не установил, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, а также какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пардонова И.А., обосновывает законность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.2 ст.167 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам, и переквалификации не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлено – совершение преступления в состоянии опьянения. 

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен с учетом положений п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья