Дело № 1-208-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 01 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л., 

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя Пономарева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Захарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), работающего 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оборота наркотических средств, которым оборот N-метилэфедрона в Российской Федерации запрещен, совершил незаконный сбыт наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере, а также незаконно хранил указанное наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01.03.2017 в дневное время в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,602 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в верхней одежде. 01.03.2017 в дневное время к ФИО1 обратилась Свидетель №1, участвующая в ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1 предложил продать ей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и договорился о встрече с Свидетель №1 01.03.2017 в 19 часов около 

<

адрес> г. Перми, после чего разделил на две части ранее приобретенное наркотическое средство. В указанное время в указанном месте ФИО1 встретился с Свидетель №1, где последняя передала ему 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое средство. ФИО1 осуществляя умысел на сбыт наркотического средства, находясь возле торгового центра по адресу: 

<

адрес> передал Свидетель №1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 336 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 336 грамма, что является значительным размером.

01.03.2017 Свидетель №1 завершая свое участие в ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдала наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0, 336 грамма.

Он же, 01.03.2017 в дневное время в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,602 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в верхней одежде. Часть наркотического средства - производное N-метилэфедрона ФИО1 01.03.2017 незаконно сбыл Свидетель №1 массой 0,336 грамма. После чего ФИО1 задержан сотрудниками полиции, 01.03.2017 в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,266 грамма, что является значительным размером, указанное наркотическое средство ФИО1 хранил в целях личного употребления. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,266 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый ФИО1, вину в незаконном сбыте наркотических средств и в их незаконном хранении фактически признал полностью, пояснил, что 01.03.2017 Свидетель №1 попросила его помочь приобрести наркотик на 1200 рублей. Так как в тот день у него была заработная плата, он через магазин «Блейк» приобрел наркотик под названием «соль» на 1200 рублей, забрал его в третьем подъезде 

<

адрес> г. Перми. Созвонился с Свидетель №1, сказал, что приобрел наркотик и поехал на работу. В ходе телефонных разговоров с Свидетель №1 договорились встретиться около пожарной части на ФИО2, 1. По дороге он разделил наркотик на 2 части, так как он ей помог, то и себе решил оставить. Встретившись с Свидетель №1 в торговом центре, передал ей сверток с наркотиком, а она ему денежные средства. Оставшуюся часть у него изъяли сотрудники полиции, данный наркотик предназначался для личного употребления. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 01.03.2017 через магазин «Блейк» в третьем подъезде 

<

адрес> приобрел наркотическое средство на сумму 1200 рублей, когда ехал в сторону пл. Восстания ему на телефон позвонила знакомая по имени Свидетель №1, он ей сказал что приобрел порошок, она спросила, может ли он угостить ее этим порошком, он ответил согласием и сказал, что порошок ему не понравился и он едет в сторону улицы 1905 года, Свидетель №1 ответила, что также подъедет на пл. Восстания. Встретились они по 

<

адрес>, перед этим по дороге, он отсыпал часть порошка в другой пакетик для Свидетель №1. Данный пакетик он передал Свидетель №1 на крыльце торгового центра, она отдала ему деньги в сумме 500 рублей. После задержания сотрудниками полиции у него изъяли 2 купюры по 500 рублей и пакетик с белым веществом (л.д. 34-37).

Из оглашенных показаний ФИО1 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого следует, что он употребляет наркотические средства синтетического происхождения около 2-х месяцев. Около 1 месяца назад он познакомился с Свидетель №1, встречался с ней 1 раз, просто гуляли. Она несколько раз обращалась к нему с просьбой оказания помощи в приобретении наркотика, но он всегда отказывал. В последний раз решил ей помочь (л.д. 100-101).

Противоречия в показаниях ФИО1 объяснил тем, что боялся и не знал, что говорить.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в феврале 2017 поступила информация в отношении молодого человека по имени «Никита» причастного к незаконному обороту наркотических средств. 01.03.2017 Свидетель №1 добровольно согласилась принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого ей вручена 1000 рублей для приобретения наркотического средства - производное N-метилэфедрона. Ранее Свидетель №1 созвонилась с ФИО1 в дневное время, договорилась о приобретении наркотического средства о чем сообщила оперативным сотрудникам. После вручения денежных средств Свидетель №1 в сопровождении сотрудников полиции была доставлена около 19 часов на 

<

адрес> г. Перми. ФИО1 и Свидетель №1 встретились, зашли в Торговый центр «Центральный универмаг Мотовилихинский» по 

<

адрес> г. Перми, где находились несколько минут в кафе, вышли на крыльцо торгового центра, где Свидетель №1 передала ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал ей тут же что-то из рук в руки. ФИО1 был задержан в ходе его личного досмотра обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, врученные Свидетель №1 для участия в ОРМ, а также наркотическое средство, которое оказалось N-метилэфедроном массой 0,266 грамма. Свидетель №1 была доставлена на участок полиции 

<

адрес>, ул. 1905 года, 8 где добровольно выдала приобретенное у Михайлова наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что 01.03.2017 она добровольно изъявила желание принять участие в ОРМ проверочная закупка, в присутствии понятых, ей была вручена 1000 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО1. До этого она созванивалась с ФИО1 и он предлагал ей продать наркотик. После вручения денежных средств она вновь позвонила ФИО1 и договорилась встретиться на 

<

адрес>. С оперативными сотрудниками она прибыла к месту встречи. С ФИО1 встретились около 19.00 часов и пошли в торговый центр «Центральный универмаг Мотовилихинский», посидели немного в кафе и Никита предложил выйти на крыльцо, ссылаясь на то, что много народу. Они вышли на крыльцо торгового центра, где она передала ФИО1 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, а ФИО1 тут же передал ей наркотик, затем она сказала, что пойдет в туалетную комнату и подала условный сигнал оперативным сотрудникам. Далее ее доставили на пункт полиции по адресу 

<

...>, где она добровольно выдала приобретенное у Михайлова наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что возможно 01.03.2017 в участковом пункте полиции по ул. 1905 года, 8 г. Перми в её присутствии и присутствии второй понятой была досмотрена женщина, которая выдала сотрудникам полиции один прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, указанное вещество было упаковано в бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись, она и второй понятой на нем расписались. По данному факту был составлен протокол, заверен подписями присутствующих. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывал, что 01.03.2017 около 20.00 часов в его присутствии и присутствии второго понятого был досмотрен молодой человек. В ходе личного досмотра, которого было обнаружено и изъято: пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован в белый конверт, который опечатан и заверен подписями понятых, а также 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. По данному факту был составлен протокол, замечаний к протоколу ни от кого не поступало, протокол был заверен подписями присутствующих. (л.д. 97-98). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показывала, что 01.03.2017 была приглашена в качестве понятого в здание УВД по г. Перми на ул. Сибирская, 48 г. Перми, где в её присутствии и присутствии второй понятой была досмотрена женщина, ничего запрещенного и денег при ней обнаружено не было, затем ей вручили денежные средства в сумме 1000 рублей для участия в ОРМ проверочная закупка. О чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались. (л.д. 91-92).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также и материалами дела: 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Никита» с участием Свидетель №1 /л.д.6/ и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 02.03.2017 /л.д. 4/;

- рапортом о присвоении свидетелю, участвующему в ОРМ, псевдонима «Свидетель №1, 01.03.1979г.р. БОМЖ» /л.д. 7/;

- протоколом личного досмотра и вручения средств оплаты, согласно которому 01.03.2017 Свидетель №1 была досмотрена, ничего запрещенного при ней обнаружено не было, вручены средства оплаты в сумме 1000 рублей / л.д. 8-9/;

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче Свидетель №1 от 01.03.2017 в ходе которого, она добровольно выдала фрагмент туалетной бумаги внутри которого слюда из-под пачки сигарет с порошкообразным веществом белого цвета /л.д. 12/;

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которому у ФИО1 изъяты прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, две купюры по 500 рублей, чек платежного терминала /л.д 16/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №1 01.03.2017 и представленное на исследование, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,336 грамма/ л.д. 25-26/;

- справкой об исследовании №, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 01.03.2017 и представленное на исследование, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,266 грамма / л.д. 51-52/;

- заключением химической экспертизы согласно которому, вещество, добровольно выданное Свидетель №1 01.03.2017, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 01.03.2017 и представленное на исследование, является веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,315 грамма и 0, 258 грамма/л.д. 67-69/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены конверты с наркотическим веществом, денежные средства и сотовые телефоны, изъятые у ФИО1, а также чек платежного терминала, из которого следует, что ФИО1 01.03.2017 в 16:00:18 перевел на Киви-кошелек 1200 рублей /л.д. 72-79/

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и установленной.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, пояснившего о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств и их незаконному хранению, которые подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Так, свидетель Свидетель №1 прямо указывает на ФИО1 как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство 01.03.2017, свидетель Свидетель №2, проводивший оперативно-розыскное мероприятие, пояснил о преступных действиях подсудимого, не отрицается это и самим ФИО1. Заключениями химических экспертиз установлено, что вещества, которые сбыл ФИО1 и хранил без цели сбыта, являются веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой, в том числе и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Судом не установлено обстоятельств для признания приведенных доказательств недопустимыми либо неотносимыми.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения лиц, незаконно сбывающих наркотические средства. 

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, соответствующие документы содержат обстоятельства их проведения и факт утверждения их руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были получены с соблюдением закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства независимо от деятельности сотрудников полиции. 

Исходя из смысла уголовного закона и существующей практики, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт наркотика может свидетельствовать, в том числе и наличие соответствующей договоренности с потребителем наркотика.

О наличии умысла у подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют его конкретные действия, а также приведенные в приговоре показания свидетелей и исследованные документы уголовного дела.

Анализируя позицию защиты, согласно которой ФИО1 и Свидетель №1 были знакомы менее суток и 01.03.2017 Свидетель №1 просила оказать помощь в приобретении наркотиков, цели сбывать наркотическое средство за определенную денежную сумму не было, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что эти доводы не заслуживают доверия, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом версию подсудимого и изложение обстоятельств дела в ином, более выгодном для себя свете, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желанием смягчить ответственность за содеянное и преуменьшить свою роль в его совершении. 

В судебном заседании прокурор выразил мнение об исключении из квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств, поскольку органом следствия предъявлено обвинение, согласно которому не установлено ни место, ни лицо у которого были приобретены наркотические средства. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО1: 

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере; 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией особо тяжкого, небольшой тяжести и их повышенную общественную опасность. 

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который положительно охарактеризован, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, молодой возраст виновного, его постоянное трудоустройство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО1, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы. С учетом признания вины суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку указанная норма не может быть применена в силу закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; денежные средства оставить в распоряжении законного владельца; квитанцию № хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «ZTE» вернуть ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение телефона.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, выплаченные на основании постановления следователя, за участие на предварительном следствии адвоката, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 01.06.2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить; денежные средства оставить в распоряжении законного владельца; квитанцию № хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «ZTE» вернуть ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение телефона.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1265 рублей в доход государства. 

Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: