Центральный районный суд г. Тольятти

63RS0030-01-2025-000673-06

Судья Бегунова Т.И.

№ 22-5169/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Алексеевой Ю.О.,

защитника Шмакова А.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касьяновской И.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, с высшим образованием, являющий председателем правления 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный частью 2 статьи 297 Уголовного Кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 298.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ:

- на срок 380 часов по ч. 2 ст. 297 УК РФ;

- на срок 400 часов по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО2 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, которые совершены осужденным при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Касьяновская И.С. просит приговор отменить, осужденного – оправдать, поскольку осужденный высказывал свое личное оценочное мнение в связи с несправедливым, на его взгляд, решением суда, вынесенным ранее потерпевшей. Видео тот размещал в закрытой группе, угроз и призывов не высказывал, использовал литературные слова и выражения. Часть видео не содержит звук, в связи с чем оно не может служить доказательством вины. Считает, что осужденный не может нести ответственность за смонтированный неизвестными лицами видеоролик. Указывает на наличие у осужденного инвалидности.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств исследована судом первой инстанции в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена полно и правильно изложенной в приговоре суда совокупностью доказательств. 

Так, осужденный показал, что он, будучи в состоянии аффекта от вынесенного судьей решения по его иску, в соответствии с предоставленным ему ст. 29 Конституции РФ правом, высказывал свою личную точку зрения и личное оценочное мнение, находясь у себя дома, при отсутствии кого-либо, не в судебном заседании, не публично, на что он имеет право. 

Оскорбительных слов, обвинений в коррупции и угроз в адрес потерпевшей он не высказывал. Видеозапись он разместил в закрытой группе его организации «Защита», у которой около 200 подписчиков и которая не может считаться общественной. Позднее сразу же эту запись удалил. 

Полагает, что оценка его слов, данная потерпевшей, свидетелями и экспертами, не может быть объективной, поскольку дана на основе смонтированного сокращенного ролика, размещенного в ином паблике и вырванных из контекста фраз. Нецензурной брани в адрес потерпевшей он не употреблял, употребленные им слова считает литературными выражениями. 

Вышеуказанные доводы осужденного, его версия обстоятельств дела проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, назначенной Указом Президента федеральной судьей, имевшей ранее в производстве гражданский иск ФИО1 к иным лицам по гражданскому делу №-№ осужденный при получении копии решения вел себя неадекватно, возмущался, а через день он разместил в сети «

<

данные изъяты> видеоролик, в котором оскорблял ее как судью, называл её оскорбительными и нецензурными словами, которые явно унижали ее честь и профессиональное достоинство судьи; он же сообщал в видеоролике, что она коррупционер и за денежное вознаграждение принимает решения по делам, что является клеветой, явно подрывающей ее профессиональный авторитет как судьи, участвующего в отправлении правосудия. ФИО1 в своей видеозаписи, выложенной в сеть «

<

данные изъяты> оклеветал ее в совершении тяжкого преступления - во взяточничестве в связи с принятым ею решением по вышеуказанному гражданскому делу; свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников аппарата Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, которые случайно увидели в социальной сети «

<

данные изъяты>» выложенную осужденным видеозапись, на которой он оскорблял судью Потерпевший №1 нецензурной бранью, а также обвинял последнюю в коррупции. Видеозапись их шокировала, она была неприятна. Целенаправленно запись не искали.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозаписи в открытом сообществе «Общественная организация «Защита», на которой обнаружены высказывания ФИО2 в адрес судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Потерпевший №1, содержащие оскорбления и нецензурную брань в адрес последней, распространяющие сведения о совершении последней коррупционных преступлений (т. 1 л.д. 9-19), решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судья Потерпевший №1 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40); заключением судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной видеозаписи имеются высказывания, в которых негативно оценивается «

<

данные изъяты> Потерпевший №1», ее деятельность, ее причастность к коррупции (т. 1 л.д. 57-75); выпиской из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 144-146). 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого частично, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденного участниками по делу судом не установлено. Довод осужденного о его оговоре потерпевшей ничем не подкреплен. 

Суд верно руководствовался представленными в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством суд не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено на проведение такого рода экспертных исследований специалистом экспертного учреждения, уполномоченного на проведение соответствующего исследования. Эксперт перед началом исследования предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. 

Вопреки доводам стороны защиты, предметом осмотра и экспертного исследования являлась полная версия видеоролика, а не сокращенная версия; предоставленных в ходе просмотра сведений было достаточно для категоричных выводов эксперта. Более того, сам осужденный не отрицал, что в усеченной версии видеоролика использовались материалы видео, сделанное именно им и на котором присутствует именно сам осужденный.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства, в том числе защитой, ходатайства о признании доказательств недопустимыми, как и иные, разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом их рассмотрения в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении прав осужденного на защиту, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ как клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. При этом, однако, следует учитывать, что ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры судебной практикой признаются оскорбляющими судей и участников уголовного судопроизводства иные высказывания, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.

Клевета признается оконченным преступлением с момента сообщения заведомо ложных сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, получила ли она дальнейшее распространение и привело ли ее распространение к каким-либо неблагоприятным последствиям для потерпевшего. 

Как клевета не могут быть квалифицированы высказывания участников судопроизводства о незаконности и необоснованности вынесенных по делу решений, с которыми они не согласны. В то же время распространение ложных сведений, в том числе, о якобы полученной судьей за разрешение дела взятке или о применении следователем в ходе проведения следственных действий физического принуждения подпадает под действие положений статьи.

Судом первой инстанции установлено верно, что ФИО2 разместил в сети «

<

данные изъяты>» видеозапись в открытой группе, доступной для просмотра неограниченному кругу лиц, в которой высказал оскорбления и клевету в адрес судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Потерпевший №1, ранее принимавшей решение по его гражданскому иску, находящемся у нее в производстве.

При этом данные оскорбления и клевета связаны именно с рассмотрением данного иска, т.е. действия последнего по размещению вышеуказанного видеоролика совершены в связи со служебной деятельностью судьи по отправлению правосудия, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 297 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение и иной квалифицирующий, предусмотренный ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, признак, а именно связанное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку осужденный высказывал суждения о получении потерпевшей (судьей) по рассмотренному ей делу взятки, подпадающей под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, относящегося, в том числе, к категории тяжких (ч. 3-4) и особо тяжких (ч. 5-6) преступлений.

Доводы, что группа «Защита» является закрытой, опровергается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, увидевших видеозапись самостоятельно и без ее поиска, что, напротив, говорит о свободном к ней доступе.

Доводы стороны защиты, что всё высказанное является оценочным мнением осужденного, которое он имеет право высказывать, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку имеющиеся у него права не должны нарушать права и свободы иных лиц. Таким образом, избранный, по мнению осужденного, его способ реализации конституционных прав противоречит иному предусмотренному ч. 2 ст. 45 Конституции РФ праву, согласно которому каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Так, ФИО2 не судим, на учетах в ГНД, ГПНД не состоит; характеризуется удовлетворительно; принес потерпевшей публичные извинения, является инвалидом детства по заболеванию «Бронхиальная астма». Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны по ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, инвалидность детства.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, как верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным обоснованы вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь принципом гуманизма и справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание в виде обязательных работ, не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному такого вида наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Итоговое наказание назначено верно с учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения законным и обоснованным. 

Все доводы защиты, приведенные в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций в этой части оснований не имеется. 

Подводя итог вышесказанному, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Касьяновской И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения суда первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Председательствующий

А.С. Меркулова