Дело № 2-2491/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Комплекс-Строй», указав, что 3 октября 2016 года между истцом и ООО «Комплекс-строй» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно вышеуказанному договору ответчиком были взяты на себя обязательства по постройке 18 этажного многоквартирного дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект, а именно квартиру (строительный номер объекта: 51). Согласно п. 4.1.3.вышеуказанного договора ответчиком были взяты на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года. В нарушение указанного условия объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи лишь 30 июня 2017 года. Истцом в адрес ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия с требованиями по оплате неустойки, которая равна: 224 733 рубля 60 копеек. Данная претензия была отставлена без ответа. Расчет неустойки: задолженность 2058000, период просрочки с 31.12.2016 по 30.06.2017, количество дней 182, ставка 9%. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Комплекс-строй» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2016 в размере 224733 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, а именно 112 366 рублей 80 копеек, моральный вред в размере25 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в судебном заседании исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что факт вручения ответчику претензии подтверждается отметкой о принятии претензии за входящим № от 02.08.2017, заверенной подписью ФИО3 Истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение, делает там ремонт и намерен жить в дальнейшем.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях на иск исковые требования признал частично, указав, что в отношениях между истцом и ответчиком установлена законная неустойка, штраф также имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из этого, к данному штраф применяются положения ст. 333 ГК РФ. ООО «Комплекс-Строй» просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что неустойка в заявленном размере явна несоразмерна ненадлежаще исполненным обязательствам, ее взыскание в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе, по срокам исполнения работ. Поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй», как на застройщика, повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Кроме того, квартира, подлежащая передачи по договору участия в долевом строительстве, уже передана истцу по акту приема-передачи 30.06.2017, таким образом, обязательства ООО «Комплекс-строй» исполнены полностью, хоть и с небольшой просрочкой. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что: во-первых, истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, во-вторых, если истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18 404,36 кв.м., он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, истец мог постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, а также даже видимая строительная готовность дома не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца, и будущие собственники не получат свои квартиры. Учитывая вышесказанное, просил суд снизить размер неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, а моральный вред — до минимального размера.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 0310.2016 между застройщиком ООО «Комплекс-Строй» и участником долевого строительства (дольщиком) ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4 616 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, характеристики которого согласованы сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании п.1.2 договора по окончанию строительства участнику долевого строительства подлежит передаче следующий объект: однокомнатную квартиру (строительный номер по проекту 51), общей проектной площадью 41,74 кв.м, проектной площадью жилых помещений 16,18кв.м., расположенную на 9 этаже указанного дома.

Согласно п. 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2058000 рублей.

На основании п.3.2. договора расчет между сторонами осуществляется следующим образом: часть стоимости объекта долевого строительства в размере 2058000 рублей подлежит оплате участником в течение 5 календарных дней после регистрации договора об участии в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 25.10.2016.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства ФИО1 в полном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Из п.4.1.3. договора усматривается, что застройщик обязуется в установленном законом порядке передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.4.1.4 договора).

Соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами по делу.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, действительная просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникла с 01.01.2017 (а не с 31.12.2016, как указано в иске).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплекс-Строй» объект долевого строительства передан ФИО1 30.06.2017, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 7.3. договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.7.4. договора).

Согласно п.8.1. договора наступление обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор): стихийные бедствия, эпидемии, наводнения, землетрясения, пожары, забастовки, изменение законодательства РФ, распоряжений и актов государственных и судебных органов, иные события, не подлежащие контролю сторон, освобождают стороны от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться документами, выданными соответствующим уполномоченным органом. (п.8.2. договора).

При наступлении форс-мажорных обстоятельств исполнение обязательств по настоящему договору отодвигается на время действия таких обстоятельств. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана незамедлительно информировать другую сторону о наступлении подобных обязательств в письменной форме (п.8.3. договора).

Ответчиком, вопреки данным положениям договора, не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности, предусмотренной договором. 

Претензия истца, полученная ответчиком 02.08.2017, в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.01.2017 по 30.06.2017, так как данное обязательство ответчиком не исполнено в предусмотренный договором срок.

Решая вопрос о подлежащей взысканию неустойке, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере – 223498,8 руб., исходя из следующего расчета: 2058000*181*2*1/300*9%, то есть требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб. из 25000 руб. заявленных ко взысканию, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 113249,4 руб. из расчета: (223498,8 + 3 000) х 50%.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-Строй» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ООО «Комплекс-Строй» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки ответчика на возможные тяжелые финансовые последствия для ответчика и третьих лиц, влияние экономического кризиса, неисполнение обязательств партнерами, что повлекло снижение экономического эффекта предпринимательской деятельности ответчика, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не являются.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5720,09 руб. (5420,09 руб. за удовлетворение имущественного требования + 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплекс-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 223498,8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 113249,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплекс-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5720 (Пяти тысяч семисот двадцати) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.