Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" ФИО1, действующей по доверенности от 30.08.2017 года, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в сумме 730 542,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес-Бенц (грузовой фургон), 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 200 000 рублей, Экскаватор Бульдозер Погрузчик ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 851 200 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 16 505 руб.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года заемщику ФИО2 Банком был предоставлен кредит в размере 1 033 600 руб. 00 коп., на срок по 21 февраля 2017 года под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Банком 22 февраля 2012 года был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3, а также договора залога движимого имущества - автомобиля Мерседес-Бенц (грузовой фургон), 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> и экскаватора бульдозер погрузчик ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты>. Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. 

Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, своевременно платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему не производились, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, Уведомления Банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленные ответчикам, исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против взыскания задолженности по просроченным процентам в размере 38 260 рублей, неустойки по основанному долгу в сумме 283 478 рублей, неустойки по процентам 34 366,98 рублей. Поддержал доводы письменных возражений по иску. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие в действиях Банка злоупотребления своими правами на взыскание задолженности и длительное непредъявление в суд соответствующих требований, что по мнению ответчика, повлекло значительное увеличение размера заявленных ко взысканию процентов и неустойки. Просил отказать в иске об обращении взыскания на предмет залога, указав, что намерен самостоятельно реализовать транспортные средства, имеет потенциальных покупателей, и погасить задолженность перед Банком (л.д. 200-202).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 194,195).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). 

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 Банком был предоставлен кредит на цели приобретения спецтехники для предпринимательской деятельности в сумме 1 033 600 руб. 00 коп., под 14,5 % годовых, срок возврата кредита - 21 февраля 2017 года (л.д. 9-20).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком являются солидарное поручительство ФИО3 и залог движимого имущества. 

В обеспечение кредитных обязательств заемщика 22 февраля 2012 года с ФИО3 Банком был заключен договор поручительства № (л.д. 21-26), по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года в размере предоставленного кредита в сумме 1 033 600 руб., а также причитающихся по кредиту процентов, комиссии, штрафов, неустойки (пени) в срок до 21 февраля 2017 года.

22 февраля 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года, заключен договор залога движимого имущества № - грузового фургона Мерседес-Бенц, 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 400 000 руб., залоговой стоимостью 200 000 руб. (л.д. 27-37).

22 февраля 2012 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ИП ФИО2 заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем №: Экскаватора Бульдозера Погрузчика ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 216 000 руб., залоговой стоимостью 851 200 руб. (л.д. 38-48).

Денежные средства в размере 1 033 600 рублей были перечислены Банком на банковский счет заемщика № и получены ФИО2 22 февраля 2012 года, тем самым Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме (л.д. 49).

Согласно условий кредитного договора (п.5.1.) возврат кредита и процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графика платежей (л.д. 18-20). 

В силу п. 4.1. проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности на начало каждого календарного дня, по дату возврата кредита.

Пунктом п.7.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате кредита и процентов по нему, согласно графика платежей, выплачивается неустойка 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа, по день совершения платежа.

Между тем, ответчиками исполнение обязательств по кредиту осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно, с нарушением установленных сроков и графика платежей, что следует из выписок по счету (л.д. 54-78), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 12 июля 2017 года, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 730 542,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 374 437,21 руб., просроченные проценты – 38 260 руб., неустойка по основному долгу – 283 478,09 руб., неустойка по процентам – 34 366,98 руб. (л.д. 50-53).

Суд признает представленный расчет задолженности правильным и обоснованным, указанный расчет проверен судом и ответчиками оспорен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Банк направлял в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Однако, требования Банка остались не исполненными (л.д. 86-94). 

Согласно сведений из ЕГРИП ФИО2 27 июня 2016 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 95-97).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. 

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО2 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу Банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом.

Поскольку кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3, кредитная задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Ответчики не оспаривали сумму основного долга, однако, ФИО2 не согласился с размером начисленной Банком неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду её чрезмерности, Также ссылался, что истец злоупотребил своим правом, поскольку с целью увеличить сумму долга длительное время не обращался в суд с настоящим иском. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму процентов и пени.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предъявляя требование о взыскании задолженности по кредиту истец по состоянию на 12 июля 2017 г. просил взыскать сумму основного долга- 374 437,21 руб., сумму начисленных процентов – 38 260 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 283 478,09 руб. и за несвоевременную уплату процентов – 34 366,98 руб. 

При этом, сумма основного долга составляет 374 437,21 руб., в то время, как размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу составляет 283 478,09 руб. 

Сумма задолженности по процентам составляет 38 260 руб., сумма неустойки по процентам составляет 34 366,98 руб.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка рассчитана исходя из 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно, что значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действовавшую до 01 июня 2015 года и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за допущенную просрочку при расчете задолженности по оплате неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 150 000 рублей, при расчете задолженности по неустойке на сумму задолженности по процентам – до 20 000 рублей. 

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, периоду и размеру допущенной просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает. При этом, довод ответчика о том, что истец умышленно увеличил сумму задолженности, не обращаясь в суд с исковыми требованиями длительное время, принят судом во внимание. Однако, именно на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с допущенными ответчиком ФИО2 нарушениями условий заключенного кредитного договора истец, кроме требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, имеет право потребовать также обратить взыскание на автомобиль и экскаватор, заложенные в обеспечение обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку истец реализовал свое право на получение возмещения задолженности с заемщика, то у ответчиков ФИО2 и ФИО3 в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Оснований для отказа в удовлетворении иска, в части обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. При этом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в согласованном сторонами при заключении договора залога размере: 

- на автомобиль Мерседес-Бенц (грузовой фургон), 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 200 000 рублей, 

- на Экскаватор Бульдозер Погрузчик ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты> в размере 851 200 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 16 505 руб. и подтверждены платежными документами (л.д. 133,134), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15026,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 22 февраля 2017 года по основному долгу в размере 374 437 руб. 21 коп., по просроченным процентам в размере 38 260 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы 15026,97 руб., а всего 597 724 (пятьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек. 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании кредитной задолженности - отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес-Бенц (грузовой фургон), 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, Экскаватор-Бульдозер- Погрузчик ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля Мерседес-Бенц (грузовой фургон), 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, Экскаватора-Бульдозера-Погрузчика ЭБП-9, 2011 года выпуска, 

<

данные изъяты>, красного цвета, заводской № машины 

<

данные изъяты> в размере 851 200 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.