Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1580/2019 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 июня 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-79) к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоначисленного страхового возмещения в размере 6 080 рублей 40 копеек, 152 510 рублей неустойки, 8 888 рублей финансовой санкции, 3 500 рублей расходов на проведение оценки автомобиля для целей страховой выплаты. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства автомобиль BMW 520, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением. в результате ДТП, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю BMW 520, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Заключением экспертов № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-520» было установлено: стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м BMW-520 1997 года выпуска без учета износа запасных частей составляет 594 988,50 рублей, стоимость аналога автомобиля BMW-520 1997 года выпуска регистрационный знак 

<

***> составляет 248 188,00 рублей, остаточная стоимость АМТ 1997 года выпуска регистрационный знак №, составляет 40 107 рублей 60 копеек. Риск гражданской ответственности участников произошедшего ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго». Виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак № ФИО5 Ответчиком был произведен осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра. При этом акт осмотра и заключение о стоимости ремонта истице не выдавали. ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплаты страхового возмещения в общей сумме 202 000 рублей (101 000 рублей 05.10.2018 г. и 101 000 рублей 29.03.2019 г.), в связи с чем, обратилась в экспертное учреждение. На основании заключения экспертов № стоимость аналога автомобиля BMW-5201997 года выпуска, регистрационный знак № составляет 248 188 рублей. С учетом определенной экспертом остаточной стоимости автомобиля в сумме 40 107 рублей 60 копеек подлежащая выплате стоимость страхового возмещения должна составлять 208 080 рублей 04 копейки (расчет 248 188 рублей – 40 107 рублей 60 копеек = 208 080 рублей 04 копейки), следовательно ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 6 080 рублей 40 копеек. Поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением установленных сроков, следовательно ответчик обязан уплатить истице неустойку и финансовую санкцию согласно п.21 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. от 18.12.2018). Заявление о наступлении страхового случая (ДТП от 16.08.2018 г.) с приложенными документами истица направила ответчику 17.08.2018 г., которую ответчик получил 18.09.2018 г. Следовательно, оплату страхового возмещения в сумме 208 080рублей 04 копейки ответчик должен был произвести в течение 20 дней, то есть до 08.10.2018 г.. Частичный платёж страхового возмещения в сумме 101 000 рублей был произведен ответчиком 05.10.2018 г. (платежное поручение от 05.10.18 г. № 003506). Начиная с 06.10.2018 г. по 28.03.2019 г. платежи в погашение страховой выплаты ответчиком на счет истицы не производились. 29.03.2019 г. ответчик произвел истице доплату страхового возмещения в сумме 101 000 рублей (платежное поручение от 29.03.19 г. № 001002), тогда как должен был данную сумму выплатить 08.10.2019 г. Просрочка оплаты данной суммы за период с 08.10.18 г. по 29.03.2019 г. составила 151 день. Сумма неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления второй части страховой выплаты в сумме 101 000 рублей составляет 152 510 рублей (расчет: 101 000 рублей х 1% = 1010,00 рублей х 151д. = 152 510 рублей). За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ответчик обязан за каждый день просрочки уплатить истице денежные средства в виде финансовой санкции в сумме 8 888 рублей согласно расчета: 08.10.2018 г. ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полной сумме, до 13.10.2018 г. (в течение 5 дней) ответчик не направил мне отказ в выплате страхового возмещения, 29.03.2019 г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 101 000 рублей (вторая часть), следовательно финансовую санкцию в размере 0,05% следует исчислять с 13.10.2018 г. по 29.03.2019 г., просрочка выплаты составляет 176 дней расчет: 101 000 рублей. х 0,05% = 50,50 руб. х 176 д. = 8 888 рублей. Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» обязано выплатить истице неустойку в размере 152 510 рублей и финансовую санкцию в сумме 8 888 рублей (л.д. 3-6).

30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленных исковых требований был привлечен ФИО3 (л.д. 2).

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО2(л.д. 7), который уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 6 080 рублей 40 копеек недоплаченного страхового возмещения, 152 510 рублей неустойки, 8 888 рублей финансовых санкций, 3 500 рублей расходов на проведение оценки автомобиля для целей страховой выплаты, а всего 170 978 рублей 40 копеек, о чем представил письменное заявление (л.д. 156-157). 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО6 (л.д. 155) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 78-79), просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивировав тем, что оснований для выплаты указанных представителем истца сумм не имеется поскольку, разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта составляет 7 680 рублей 40 копеек (первичное заключение 200 400 рублей и экспертное заключение истца 208 080 рублей 40 копеек), то есть не превышает 10 процентов. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просил принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 152), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также третьего лица ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в 15 час. 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два транспортных средства автомобиль BMW 520, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиль TOYOTA SPRINTER, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под его управлением, что подтверждается административными материалами (л.д. 20-22,62-67,84-88) и не оспаривается сторонами.

Постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 63-66), который в нарушение п.п. 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися на встречу автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак О 4744 КО 124, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак О 4744 КО/124, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 23-24) были причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Действия водителя ФИО4 (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» (л.д. 91) по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с 18.06.2018 г. по 17.06.2019 г.). Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО» страховой полис серии ХХХ № (срок действия с 06.04.2018 г. по 05.0.2019 г. (л.д. 90). 

18 сентября 2018 года в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ФИО1 поступило заявление о возмещении ущерба (л.д. 92) 

Актом о страховом случае (л.д. 101) ООО НГС «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и выплатило 05.10.2018 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 101 200 рублей - размер 50% ущерба и 800 рублей - расходов на проведение оценки, что подтверждается распоряжением за № от 05.10.2018 г. и платежным поручением № от 05.10.2018 г. (л.д. 102).

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению экспертов № стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля BMW 520, 1997 года выпуска, без учёта износа запасных частей, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 16 августа 2018 года составляет 594 988 рублей 50 копеек. Стоимость аналога автомобиля BMW 520, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска в неповрежденном состоянии составляет 248 188 рублей. Остаточная стоимость АМТ BMW 520, государственный регистрационный знак №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 40 107 рублей (л.д. 27-45). 

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Эксперты имеют необходимую квалификацию.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно выводам экспертного заключения № от 02 октября 2018 года, выполненного экспертами ООО «Автолайф» стоимость заменяемых запчастей без учета износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Восточно - Сибирском экономическом районе, используемые при проведении восстановительного ремонта автомобиля, на момент ДТП составляет 635 007 рублей. Средняя стоимость аналога 244 000 рублей. Средняя стоимость годных остатков 43 580 рублей. Величина ущерба причиненного транспортному средству составляет (л.д. 93).

Принимая во внимание, что разница между стоимостью аналога, за вычетом годных остатков установленных заключением экспертов № (208 080 рублей 04 копейки) и размером выплаченного страхового возмещения стоимости аналога за вычетом годных остатков установленным экспертным заключением № (200 400 рублей) составляет 6 080 рублей 40 копеек, то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, страховой выплаты в размере 6 080 рублей 40 копеек рублей. 

Доводы истца о неисполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе в добровольном порядке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, согласно распоряжению № от 05.10.2018 г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 000 рублей. В тот же день в адрес ФИО1 направлено сообщение, о невозможности производства выплаты в размере более 50 % в связи с не установлением вины, в том числе со стороны водителя принадлежащего ФИО1 автомобиля. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем, ООО «НСГ Росэнерго» правомерно произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплату возмещения в размере 50 % от размера понесенного ущерба. 

Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии была установлена только постановлением Аскизского районного суда по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 г. (л.д. 63-66), при этом еще 29.03.2019 г. дополнительным актом о страховом случае и дополнительным распоряжением ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № принято решение о выплате потерпевшей оставшейся 50% суммы страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 141-142). На основании чего, страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на расчетный счет ФИО1 было перечислено 29 марта 2019 года - 101 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 29 марта 2019 года (л.д. 143).

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, на основании которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату установленной суммы ущерба. А также то, что вина участников ДТП при первоначальном обращении к страховщику установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года