УИД 03RS0006-01-2025-005873-79

Дело № 2-3978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось изначально в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109241,20 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4277,24 руб.

В обоснование иска указано, что что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платежи в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору, так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиями и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109241,20 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 2138,62 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 109241,20 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9970,29 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 8127,91 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженность составляла 109241,20 руб., в том числе: основной долг - 28731,70 руб., штрафные санкции (неустойки, пени) - 31878 руб., комиссии на дату уступки - 30533,30 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 9970,29 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 8127,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено письменное возражение, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 60000 руб., срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается индивидуальными условиями договора микрозайма, подписанного сторонами. 

ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на нее процентами единым платежом в течение срока возврата займа (п. 7 договора). 

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдала, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «Примоколлект» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (приложение № к договору уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (приложение № к договору уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и реестром (приложение № к договору уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражению должника был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109241,20 руб., в том числе: основной долг - 28731,70 руб., штрафные санкции (неустойки, пени) - 31878 руб., комиссии на дату уступки - 30533,30 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 9970,29 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 8127,91 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана заявленная задолженность.

В связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В суд Общество с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции согласно штемпелю на конверте, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств, истец имеет право на взыскание просроченных повременных платежей, обязанность по уплате которых должна была наступить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом 3х летнего срока исковой давности, исчисляемый со дня обращения заявителя в районный суд, и срока нахождения дела у мирового судьи (2 месяца 17 дней).

Вместе с тем, такие просроченные повременные платежи в рамках настоящего спора отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), Общество пропустило срок для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 г.