Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№22- 2984/2020

г. Астрахань

10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда ’ в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., осужденного ФИО1 и адвоката Бахмутовой В.Б., законного представителя ФИО20. при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Андреевой А.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 8 июля 2016 года приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобе и дополнения к ней, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бахмутову В.Б., законного представителя ФИО21 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 2 августа 2019 года во дворе 

<

адрес>, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство - 

<

данные изъяты> с маслом в количестве 7,10 грамма, что составляет значительный размер.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Андреева О.Ф. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом был вынесен на предположениях, а неустранимые сомнения о его виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу.

Суд указал в приговоре, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей. Однако, единственный свидетель, который указывал на предварительном следствии, что якобы ФИО1 изготавливал и хранил наркотическое вещество, это его сожительница ФИО22. Все остальные свидетели высказывали исключительно с ее слов, так как при обстоятельствах, являющихся предметом судебного разбирательства, лично не присутствовали и владеют лишь информацией, полученной от ФИО23 либо участвовавшие в изъятии наркотического вещества.

Обращает внимание, что периодически между ее подзащитным и ФИО24 происходили скандалы, перерастающие в обоюдные драки, о чем в своих показаниях подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25 и ФИО26, а допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 и вовсе пояснила, что в ходе беседы с ФИО28 последняя ей сообщила, что хочет «посадить» ФИО1, но не знает как, поясняя при этом, что кто-то посоветовал ей подставить его. После очередного скандала, в ходе которого ФИО1 избил ФИО29 она, вызвав сотрудников полиции, рассказала им о хранении ФИО1 наркотиков в банке, которую сама им и выдала.

Также, сторона защиты отмечает, что сотрудники полиции, также как понятые и ФИО30 сообщили суду, что ФИО1 отрицал свою причастность к указанной банке с наркотическим веществом, а имеющиеся на ней следы пальцев руки ФИО1 подтверждается его пояснениями в ходе судебного разбирательства, где последний пояснил, что это вполне возможно

баночки из под детского питания, которое они покупали своему малолетнему ребенку, при этом следы его пальцев рук могут быть на любой из многочисленных баночек у них дома. Вместе с тем, суд какой-либо должной оценки данным обстоятельствам не дал, также как и оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО31 оговорила ФИО1

По приведенным в апелляционных жалобах доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

Государственным обвинителем Гавриленко А.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО32 данных ею в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает совместно со своими тремя малолетними детьми и сожителем ФИО1. 2 августа 2019 года между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний причинил ей телесные повреждения. Находившаяся у них дома соседка, вызвала сотрудников полиции, по приезду которых между ней и ФИО1 вновь произошел конфликт, в ходе которого она сообщила сотрудникам полиции о том, что видела, как ее сожитель ФИО1 в июне 2019 года, находясь во дворе ее домовладения, на сковороде жарил коноплю, которую собирает напротив дома, в камышах. Она просила его прекратить эти действия с коноплей, но ФИО1 не реагировал, продолжал изготавливать коноплю. Ранее она не могла сообщить в полицию, поскольку боялась его. 2 августа 2019 года, в вечернее время суток она указала сотрудникам полиции место, где ФИО1 хранил наркотическое средство, откуда и достала стеклянную банку из-под детского питания с наркотическим средством, при этом ФИО1 отрицал, что она принадлежит ему. Впоследствии наркотическое средство было изъято и упаковано. (л.д. 93-96)

,

Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетель ФИО2, проживающая по соседству с ФИО3, указав, что нашла ФИО3 маленькую стеклянную банку с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли около летнего душа с левой стороны. При этом пояснила, что изготовил ФИО1 это вещество неделю назад во дворе домовладения. Примерно неделю назад, вынося мусор, она почувствовала запах конопли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4 пояснил, что по поступившему сообщению о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО34, он совместно с ФИО5 прибыл по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту из домовладения № по 

<

адрес> вышла ФИО35 ее соседка ФИО36 и ФИО1, при этом между последним и ФИО3 происходил словесный конфликт, в ходе которого она сообщила, что может указать место, где ФИО1 хранит наркотическое средство. Пройдя во двор домовладения 

<

адрес>, ФИО37 с левой стороны душа достала маленькую стеклянную банку из-под детского питания с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району, после чего на место прибыла следственнооперативная группа, которая и изъяла стеклянную банку с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопля. Обнаруженное вещество было пересыпано из банки в картонную коробку, оформлено надлежащим образом. При этом ФИО1 отказался давать какие- либо пояснения по данному факту.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетели ФИО38 ( УУП ОМВД России по Ахтубинскому району) и ФИО39 ( на тот момент дознаватель ОД ОМВД России по Ахтубинскому району).

В своих показаниях, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, свидетели ФИО40 и ФИО41 участвовавшие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, подтвердили факт изъятия по вышеуказанному адресу вещества растительного происхождения, которое было пересыпано в картонную коробку. Опечатано и скреплено печатью и подписями.

Помимо свидетельских показаний о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: рапорт ПОД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО42 о том, что 2 августа 2019 года от ФИО43 поступило сообщение, что ФИО1 по месту своего жительства хранит во дворе домовладения, под досками в банке вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года, в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная банка из-под детского питания 

<

данные изъяты> с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 2 августа 2019 года у ФИО1; заключение эксперта № от 3 августа 2019 года о том, что вещество массой 7,10 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года во дворе 

<

адрес> является наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты> с маслом. Масса 

<

данные изъяты> вещества составляет 2, 84 грамма (л.д 36-37); заключение эксперта от 12 августа 2019 года, согласно которому на внутренней поверхности банки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года во дворе 

<

адрес>, обнаружены следы, содержащие наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол. ( л.д. 43-44), заключение эксперта № 166 от 16 августа 2019 года, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты « скотч» размером 30x27 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ( л.д. 77-79), протокол осмотр предметов от 12 августа 2019 года.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО1 в хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осуждённого, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Все показания свидетелей получены в соответствии с уголовнопроцессуальным законом, они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал показания свидетеля ФИО44 данные в ходе предварительного следствия правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым свидетель ФИО45 могла оговорить осуждённого.

Изменение свидетелем своих показаний, данных ею на предварительном следствии, в которых она указывала, что именно ФИО1 изготавливал наркотическое средство во дворе домовладения, от которого исходил запах конопли, не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО46 оговорила своего сожителя ФИО1 на следствии в результате оказанного на нее незаконного воздействия, у суда не имелось, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными, в том числе суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, как выдвинутых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48 в суде - желанием оказать помощь осужденному в этом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке доказательств.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката о необоснованности осуждения ФИО1 по чЛ ст. 228 УК Российской Федерации, о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о недостоверности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как противоречат материалам дела.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 суд в приговоре подробно проанализировал совокупность

исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт

<

данные изъяты>

незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство — 

<

данные изъяты> с маслом, в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и о квалификации его действий по ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации, которые следует признать обоснованными.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства содеянного осужденным, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 -309 УПК Российской Федерации.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что дело расследовано и рассмотрено судом неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК Российской Федерации, влекущих признание недопустимыми тех или иных

доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Неполнота следствия, на которую ссылается сторона защиты, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не является основанием для отмены приговора суда. При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании,

8

было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку суд, признавая в действия осужденного ФИО1 наличие рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, сослался на наличие судимости, ошибочно указав дату приговора 22 августа 2016 года, вместо 8 июля 2016 года.

Внесение указанного уточнения не влияет на существо принятого судом решения и не ухудшает положение ФИО1, вследствие чего не требует отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Андреевой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Хамидуллаева Н.Р.

№