Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июля 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов управлял автомобилем "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, заведомо не имея полиса ОСАГО.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в обоснование жалобы указывает, что при составлении оспариваемого постановления должностным лицом нарушен п. 53 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, а также регламент оформления документов, поскольку инспектор сначала вынес постановление, а потом составил протокол об административном правонарушении. Также указал, что инспектор ДПС вынес постановление за нарушение Федерального закона № 40-ФЗ, который, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку данный Федеральный закон не вступил в юридическую силу.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, управлял автомобилем "

<

иные данные>", государственный регистрационный знак А № регион, при заведомо отсутствующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав данные доказательства, судья признает их достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет юридической силы ( ничтожен), поскольку нарушена процедура его принятия, суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из ст.ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы. Датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Так, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ принят Государственной Думой РФ ДД.ММ.ГГГГ, одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 18, ст. 1720,"Российская газета", N 80, ДД.ММ.ГГГГ, "Парламентская газета", N 86, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный Федеральный закон подлежит применению на территории РФ.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом регламента оформления процессуальных документов суд не принимает, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, -оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья.