УИД 61RS0023-01-2025-001379-55

Судья: Пыхтин В.Ю. Дело № 11-1277/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Шахты ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г. Шахты по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 05 марта 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Шахты, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Шахты по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Шахты управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области от 05 марта 2025 года Администрация г. Шахты признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Данное постановление Администрация г. Шахты обжаловала в суд. 

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 05 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба Администрация г. Шахты - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 04 сентября 2025 года, постановления должностного лица административного органа от 05 марта 2025 года, ссылаясь на то, что Администрация г. Шахты не является субъектом административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответственность по обеспечению, надлежащему функционированию, обслуживанию и содержанию в исправном состоянии пожарных гидрантов возложена на ГУП РО «УРСВ». 

В судебное заседание явился защитник Администрации г. Шахты ФИО2, доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Администрации г. Шахты ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (редакция, действующая на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, 01 марта 2025 года в 10 часов 13 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

...>. 

На момент прибытия первого дежурного подразделения пожарной охраны было установлено горение частного жилого одноэтажного дома по вышеуказанному адресу, по всей площади. 

В ходе тушения пожара руководителем тушения пожара были установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: органами местного самоуправления не обеспечены условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, ближайший пожарный гидрант, расположенный по адресу ул. Калинина – пер. Бродского находился в неисправном состоянии, тем самым, не была обеспечена возможность заправки водой пожарной техники для тушения указанного пожара (сорван шток).

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Шахты состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 05 марта 2025 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Администрации г. Шахты состава вмененного ей правонарушения, ее вина в совершении административного правонарушения.

Между тем, решение судьи городского суда законным признать нельзя по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

Названные выше требования закона судьей городского суда не соблюдены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо директора филиала «Шахтинский ГУП РО «УРСВ», согласно которому статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «Пожарной безопасности», установлено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Данному факту судьей городского суда оценка не дана. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 22 ноября 2012 года N 2118-О и др.)

Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированы.

Также судья областного суда отмечает, что в резолютивной части постановления от 05 марта 2025 года содержится указание на признание Администрации г. Шахты Ростовской области виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

По смыслу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, особый противопожарный режим не предусматривает введение новых требований и не отменяет действующие требования пожарной безопасности, а усиливает ответственность в весеннее-летний период в связи с повышенной опасностью возникновения пожаров.

Доказательств того, что допущенные нарушения совершены именно в условиях особого противопожарного режима, в материалы дела не предоставлено, постановление правительства, которым бы на территории Ростовской области был введен особый противопожарный режим, в материалах дела также не содержится. 

То есть из резолютивной части постановления должностного лица административного органа от 05 марта 2025 года невозможно сделать однозначный вывод по какой части ст. 20.4 КоАП РФ Администрации г. Шахты привлечена к административной ответственности. 

Таким образом, выводы, сделанные судьей городского суда о доказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, никоим образом не коррелирует с действующим законодательством, регулирующим правила оценки доказательств, принципами, целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и умаляют установленный судебный порядок разрешения дел по существу, поскольку судьей городского суда последовательно нарушены все процессуальные действия, направленные на полное, объективное рассмотрение дела по жалобе на постановление должностного лица.

Допущенные судьей Шахтинского городского суда Ростовской нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года законным признано быть не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Шахты возвратить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: