Дело /________/

70RS0/________/-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по /________/ гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО«СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1154461 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13972,31 руб. 

В обоснование иска указано, что /________/ по адресу: г. Томск, /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5» государственный регистрационный знак /________/, застрахованному на момент ДТП в АО«СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № /________/. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автопогрузчиком, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему – страхователю.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1154461 руб.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 11,15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 1154461 руб. в возмещение ущерба, 13972,31 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец АО«СОГАЗ»), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания неходатайствовал. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании /________/, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что /________/ около 11 ч. 40 мин. в районе дома № /________/ по /________/ в г. Томске произошло ДТП сучастием автомобиля «BMW X5» и транспортного средства «автопогрузчик», которым управлял он по трудовому договору с ИП ФИО12 Схема ДТП составлялась при нем, он схему подписал, в схеме ДТП указан правильный адрес места происшествия. Водительское удостоверение на право управления погрузчиком у него имеется. Территория по указанному адресу огорожена, для въезда на неё установлен пропускной режим. Это территория бывшего завода. На этой территории ИП ФИО12 занимается изготовлением и продажей мебели. Ответчик по указанию работодателя разгружал картон, необходимый для упаковки мебели. В процессе разгрузки ехал без груза вдоль фуры. Фуру разгружал с левой стороны. Чтобы вытащить пакет с картоном стал разворачиваться влево от фуры, зубцами автопогрузчика вперед. В момент разворота произошел удар в автомобиль «BMW X5», проткнул зубцами автопогрузчика заднее левое крыло автомобиля «BMW X5». В это время «BMW X5» двигался вдоль фуры, то есть между фурой и зданием склада, мимо автопогрузчика. До этого ФИО2 автомобиль «BMW X5» не видел, дорога была пустая. Он не может сказать, кто виновен в ДТП. Полагает, что в ДТП имеется вина водителя «BMW X5», так как он не сигналил. Никаких лент, ограждений на месте разгрузки не было. На ангарах имелись таблички о том, что идут погрузо-разгрузочные работы, и об ограничении скорости – 20 км/ч. Сумму выплаченного страхового возмещения, то есть стоимость ремонта автомобиля «BMW X5», ответчик не оспаривает. Давая объяснения сотрудникам ГИБДД в день ДТП он указал, что видел стоящий «BMW X5», однако при даче пояснений в судебном заседании указал, что не видел данный автомобиль перед ДТП, данные противоречия в пояснениях ФИО2 объяснил тем, что с даты ДТП прошло уже много времени, он уже не помнит обстоятельств ДТП. Между ангаром и фурой было расстояние метра 2-3, поэтому считает, что автопогрузчик не могли разъехаться с автомобилем «BMW X5». Обычно он при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на улице работает с грузчиком, который должен предупреждать, если едет машина, чтобы он (ФИО2) остановил автопогрузчик, а также предупреждает водителей проезжающих автомобилей об опасности. Но в этот день во время разгрузки фуры ему никто не помогал, вмомент ДТП грузчик был в помещении ангара. 

Представитель ответчика ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание /________/ не явилась. В ходатайстве от /________/ представителем ответчика ФИО14 изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

В отзыве представителя ответчика ФИО14 на исковое заявление от /________/, письменных пояснениях от /________/ отражена позиция, аналогичная изложенной ответчиком в судебном заседании, также указано, что вынесенное /________/ в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. КоАП РФ, изменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/. Из постановления от /________/ исключено указание на то, что водитель автопогрузчика ФИО2 при совершении разгрузочных работ не убедился в безопасности маневра, выполняя разворот. С учетом выводов судебного эксперта столкновение автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак /________/ и автопогрузчика TFN CPCD35N-RW13 произошло в результате неправомерных действий ФИО13, вины ФИО2 в ДТП и причинении ущерба истцу нет. Требования истца являются незаконными и необоснованными, удовлетворению неподлежат.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО12

ИП ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 - ФИО6, действующая по доверенности от /________/, сроком полномочий на три года, в судебном заседании /________/, /________/ возражала против удовлетворения исковых требований. По её мнению, вина ФИО2 в ДТП, произошедшем /________/, отсутствует. Виновен в ДТП водитель «BMW X5», в чем выразилась его вина пояснить суду не смогла. Местом ДТП является закрытая территория не работающего ныне приборного завода. На территории ведут деятельность 49 собственников, там много производственных помещений. Зону погрузо-разгрузочных работ можно объехать по другой дороге. Автопогрузчик, которым управлял ФИО2, принадлежит ИП ФИО12 Ранее собственником являлся ФИО7, который умер. До смерти по договору купли-продажи и акту приема-передачи, ФИО7 продал данный автопогрузчик ИП ФИО12, но непредоставил подлинник паспорта самоходной машины, поэтому автопогрузчик незарегистрирован на нового собственника.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 - ФИО15, действующая по доверенности от /________/, сроком полномочий на один год, в судебное заседание /________/ неявилась. В ходатайстве от /________/ представителем ответчика КрасновойК.И изложена просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля BMB X5 государственный регистрационный знак /________/ ФИО13

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, неможет превышать объем требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ в 11 ч. 40 мин. на прилегающей территории по адресу: г. Томск, /________/ произошло столкновение автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО13, являющегося собственником данного автомобиля, и автопогрузчика TFN CPCD35N-RW13, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО12., под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 от /________/, содержащихся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ по адресу: г.Томск, /________/ следует, что /________/ примерно в 11ч.45 мин. он по указанному адресу совершал разгрузочные работы с транспортного средства МАN государственный регистрационный знак /________/. При развороте в ходе работы произошло столкновение с автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак /________/, который до этого он видел стоящим за территорией разгрузки.

Согласно объяснениям ФИО13 от /________/, содержащимся в административном материале дорожно-транспортного происшествия, происшедшего /________/ по адресу: г. Томск, /________/, /________/, он /________/ на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный знак /________/ примерно в 11ч.40 мин. двигался от здания по ул. /________/ по дороге вдоль здания по ул. /________/ со скоростью не более 10 км/час. Ему навстречу по левой полосе двигался автопогрузчик TFN CPCD35N-RW13. Проехав автопогрузчик, он (ФИО13) почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился. Увидел, что в его автомобиль врезался автопогрузчик, в результате этого причинены повреждения задней части принадлежащего ему автомобиля. 

По результатам рассмотрения административного материала /________/ инспектором ГИБДД вынесены постановления о прекращении административного производства в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5 государственный регистрационный знак /________/, причинены повреждения. 

Факт получения повреждений автомобилем BMW X5 государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от/________/; актом об обнаружении скрытых дефектов от /________/, из которого следует, что в процессе выполнения дефектовки автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак /________/, выявлены еще и скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт транспортного средства.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) (полис) №/________/ от /________/. Срок действия договора страхования определен с00ч.00 мин. /________/ по 24 ч. 00 мин. /________/. 

Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от /________/, содержат информацию о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО. 

По заявлению ФИО13 от /________/ истец признал ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования выплатил ФИО13 страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1154461руб., что подтверждается калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ от /________/ ФИО1, счетом /________/.36 от /________/ ИП ФИО8, платежным поручением /________/ от /________/ об оплате АО «СОГАЗ» индивидуальному предпринимателю ФИО8 по договору от /________/, по счету /________/.36 от /________/ за ремонт автомобиля BMW 1154461руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Разрешая вопрос о лице, виновном в ДТП, произошедшем /________/, и причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

В заключении судебной экспертизы /________/ от /________/, выполненным ООО«/________/» указано, что местом происшествия является зона погрузки, по которой проходит проезд технического назначения общей шириной 9,70 метра. Зона погрузки предприятия не является дорогой общего пользования. Погрузчик TFNCPCD35N-RW13, работающий в зоне погрузки в исследуемом случае не является участником дорожного движения, так как его деятельность не была связана с перемещением самоходной техники по дорогам общего пользования. 

Описан следующий механизм ДТП: автомобиль BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ въехал в обозначенную зону погрузки/разгрузки, двигаясь со скоростью 15,49 км/ч. Для водителя автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ работающий в обозначенной знаком зоне погрузки погрузчик являлся опасностью для движения в выбранном направлении. Погрузчик маневрирует на площадке, находясь между разгружаемым полуприцепом и зданием склада. Автомобиль в момент начала разворота погрузчика начинает смещаться вправо - водитель видит и прогнозирует маневр работающего погрузчика. Однако, продолжает движение вдоль здания, сместившись максимально вправо. Оператор погрузчика продолжает разворот на месте. В результате траектория движения автомобиля и погрузчика пересеклись: состоялся первичный контакт левой двери автомобиля и вил погрузчика. Происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимодействия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ должен был руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 абзац 2 и п. 19.10 ПДД РФ: 

п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства;

п. 19.10 - звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ невыполнил указанные требования: не остановился перед въездом в опасную зону, не подал звуковой сигнал для привлечения внимания оператора погрузчика для избежания столкновения.

Оператор погрузчика не являлся участником дорожного движения и должен был руководствоваться требованиями отраслевых документов: приказом Минтруда России от18.11.2020 № 814Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» и приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Обутверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Требования указанных документов оператор погрузчика выполнил.

Действия водителя автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/, а именно, несоответствие его действий по управлению автомобилем в зоне погрузки и разгрузки, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств, техническим требованиям абз. 2 п. 10.1 и п. 19.10 ПДД РФ создали аварийную ситуацию, развившуюся до стадии ДТП с участием складского промышленного оборудования - погрузчика TFN CPCD35N-RW13, который в это время был занят по прямому назначению погрузочно-разгрузочными работами и не являлся участником дорожного движения.

Водитель автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ ФИО13 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств при выполнении водителем автомобиля п. 19.10 ПДД РФ – подача звукового сигнала.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила заключение судебной экспертизы и пояснила, что водитель автомобиля должен был понять, что въезжает в зону погрузки, так как там стоит тягач и двигается погрузчик. Считает, что место ДТП – неявляется прилегающей территорией, так как не прилегает к дороге. Однако, Правила дорожного движения РФ там должны соблюдаться, но не водителем погрузчика, поскольку он на этой дороге занят разгрузочными работами. А если бы он не был занят разгрузочными работами, то тогда водитель погрузчика должен соблюдать Правила дорожного движения РФ. Поскольку погрузчик находился в прямой видимости у автомобиля, то и автомобиль у погрузчика находился в прямой видимости. Погрузчик ехал без груза. Несмотря на то, что водитель погрузчика должен был видеть автомобиль, он не должен его пропускать, поскольку работает. Указала, что столкновение по направлению движения попутное, поскольку вилка погрузчика разворачивалась в сторону, куда ехал автомобиль, то есть повреждение попутное. Указала в заключении, что зона погрузки обозначена знаком со слов водителя погрузчика. Считает, что водитель автомобиля не мог видеть знак с того места, гдеон ехал. Водитель автомобиля должен был сигналить, так как должен был понимать, что погрузчик маневрирует и его обзор ограничен. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля – въезд от начала прицепа, так как это зона погрузки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при составлении заключения судебной экспертизы экспертом не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, его объяснений в ходе административного расследования ДТП, объяснений ФИО13 в ходе административного расследования ДТП, просмотренной судом видеозаписи событий ДТП, сделанной уличной видеокамерой, содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, /________/ ответчик ФИО2 на территории по адресу: г. Томск, /________/, управляя автопогрузчиком TFN CPCD35N-RW13, и водитель автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ П. двигались по дороге вдоль здания по ул. /________/ навстречу друг другу. Очевидно, что оба водителя наблюдали движение встречных транспортных средств, помех для видимости не имелось. Транспортные средства миновали друг друга, водитель автопогрузчика начал разворот, в ходе которого совершил столкновение: произошел контакт вилки погрузчика и задней части автомобиля BMWX5.

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный предприниматель ФИО12 в здании по адресу: г. Томск, ул. /________/ производит и реализует мебель, фурнитуру, комплектующие. ФИО2, являясь работником ИП ФИО12 /________/ должен был разгрузить с фуры картон, необходимый для упаковки мебели (крупногабаритный груз), для этого до ДТП двигался вдоль подлежащей разгрузке фуры.

В соответствии с подп. 3 п. 95 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н "Обутверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" перемещение грузов больших размеров производится при движении погрузчика задним ходом и только в сопровождении работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика.

Из пояснений ФИО2 в суде следует, что обычно он при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на улице работал с грузчиком, который должен предупреждать, если едет машина, чтобы он (ФИО2) остановил автопогрузчик, а также предупреждать водителей проезжающих автомобилей об опасности. Но в этот день во время разгрузки фуры ему никто не помогал, грузчик находился в помещении ангара.

Таким образом, водитель автопогрузчика ФИО2 /________/ не выполнил вышеуказанные положения Правил.

В нарушение п. 18 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н (ред. от 29.04.2025) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" на территории, где ФИО2 должен был производить разгрузку фуры, в момент ДТП какая-либо разметка, обозначающая схему маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории отсутствовала, отсутствовало разделение территории на полосы движения, знаки приоритета, знаки запрета движения по указанной территории неустановлены. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО12 в материалы дела непредставлено. 

Из ответа временно исполняющего обязанности начальника центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по /________/ от /________/ на запрос суда следует, что схема организации дорожного движения по адресу: г. Томск, ул. /________/ в Госавтоинспекции отсутствует. Сотрудниками Центра осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что отдельно стоящее здание по адресу: г. Томск, ул./________/ не огорожено. Здание находится на территории бывшего Томского приборного завода. Территория бывшего Томского приборного завода огорожена, не имеет сквозного проезда, въезд и выезд осуществляется из одних ворот и является свободным, пропускная система отсутствует. Территория бывшего Томского приборного завода является прилегающей территорией к ул. /________/, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, приведенные нормы права опровергают выводы судебной экспертизы о соблюдении водителем ФИО2 требований приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814Н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»; о нарушении водителем автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ ФИО13 положений абз.2п.10.1 и п. 19.10 Правил дорожного движения РФ, создании ФИО13 аварийной ситуации, а также о том, что для водителя автомобиля BMWX5 момент возникновения опасности является момент въезда от начала прицепа, так как это зона погрузки.

Как указано выше, въезд и выезд на территорию бывшего Томского приборного завода является свободным, запрещающие движение знаки, знаки приоритета, ограждение, обозначающее зону погрузки, какая-либо разметка, обозначающая схему маршрутов движения транспортных средств на территории, где произошло ДТП, отсутствовали. Домомента ДТП автопогрузчик двигался навстречу автомобилю BMWX5 без груза, оба транспортные средства миновали друг друга, следовательно, основания предположить возможность возникновения опасности для движения у водителя автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ ФИО13 отсутствовали. Предусмотренного п. 19.10 Правил дорожного движения РФ повода для подачи звукового сигнала для предотвращения ДТП у него не имелось.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и непредназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в рассматриваемом случае водитель автопогрузчика ФИО2 двигаясь по прилегающей территории по адресу: г. Томск, ул. /________/ также должен был соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, аименно, пункт 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки требованиям п. 8.1 ПДД РФ ФИО2, управляя автопогрузчиком, довыполнения разворота не убедился в безопасности маневра; вопреки положениям подп.3п. 95 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" ФИО2 двигался с целью разгрузки фуры без сопровождения работника, ответственного забезопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО2, управляющим автопогрузчиком, требований п. 8.1 ПДД РФ, положений подп. 3 п. 95 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" при совершении разворота привело к созданию опасной для движения автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ ситуации, столкновению автопогрузчика и автомобиля BMWX5, причинению повреждений автомобилю ФИО10 Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2, третьим лицом ИП ФИО12 суду не представлено.

Суд не усматривает вины ФИО10 в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы от /________/, выполненное ООО «/________/», как недостоверное, поскольку оно содержит выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам и действующим нормам права. В связи с чем, при разрешении рассматриваемого спора суд не принимает заключение судебной экспертизы от /________/, выполненное ООО «/________/», в качестве доказательства по делу.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ к истцу, возместившему ущерб ФИО10, перешло право требования возмещения убытков с лица, виновного в причинении ущерба. 

Ответчик ФИО2 не отрицал факта причинения повреждений автомобилю BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ при управлении автопогрузчиком /________/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак /________/ в размере 1154461 руб. ответчиком, третьими лицами неоспаривалась.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), атакже граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи1079ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Как следует из договора купли-продажи от /________/, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, акта приема-передачи от /________/ к договору купли-продажи от /________/, собственником автопогрузчика TFN CPCD35N-RW13, 2013 года выпуска является индивидуальный предприниматель ФИО12

Трудовой договор от /________/, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и ФИО2 на неопределенный срок, приказ оприеме ФИО2 на работу от /________/ подтверждают, что с указанного времени ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО12 на неопределенный срок водителем автопогрузчика. /________/, управляя автопогрузчиком, ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности. Доказательств обратного суду участниками процесса не представлено. Основания считать, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответственность завред, причиненный ФИО2 в ДТП /________/, несетсобственник автопогрузчика TFN CPCD35N-RW13 и работодатель ФИО2 - ФИО12, который является надлежащим ответчиком по делу. 

Настоящий иск предъявлен АО «СОГАЗ» к ненадлежащему ответчику. В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, исковые требования АО«СОГАЗ» к ФИО2 овзыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, а требование овозмещении судебных расходов является производным от основных требований, у суда неимеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца овзыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13972,31 руб. Требования истца о взыскании с ФИО2 13972,31 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению неподлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1154461 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13972,31 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.