Дело № 1-188/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нелидово 10 декабря 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гусарова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвокатов Ждановой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ...... зарегистрированного по адресу: ......, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества. Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах:

03.10.2019 г. около 19 час. 30 мин. ФИО2, проходя вблизи детской игровой площадки, расположенной по адресу: Тверская область, г. Нелидово, ул. Пионерская – ул. Лесная, увидел находящуюся на указанной детской игровой площадке железобетонную урну с металлической вставкой, предназначенной для сбора мусора. В указанное время и в указанном месте у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, с целью личной наживы, ФИО2 прошёл на детскую игровую площадку и, подойдя к железобетонной урне, похитил из неё металлическую вставку, стоимостью 669 руб., принадлежащую Администрации Нелидовского городского округа Тверской области. В указанное время проходившая рядом с детской игровой площадкой П.Л.Г. обнаружила хищение металлической вставки железобетонной урны и увидела направлявшегося через двор дома № 9 по ул. Лесная г. Нелидово Тверской области в сторону ул. Рабочая г. Нелидово Тверской области ФИО2 с металлической вставкой в руке. С целью пресечь противоправные действия ФИО2, П.Л.Г. проследовала за ним. После того как ФИО2 остановился, П.Л.Г. потребовала от него вернуть похищенное и попыталась отобрать у него металлическую вставку железобетонной урны. Однако ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение металлической вставки железобетонной урны, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, что его способ изъятия чужого имущества является открытым, грубо пренебрегая этим обстоятельством и законным требованиям П.Л.Г., выхватил указанное имущество из рук последней и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Администрации Нелидовского городского округа Тверской области имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением, причиненный вред заглажен, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Жданова А.Ю. не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2 указав, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен, похищенное имущество возвращено, со стороны потерпевшей стороны претензий к подсудимому не имеется. 

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, стороны примирились, подсудимый причиненный вред загладил, потерпевшая сторона претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, действия подсудимого не повлекли тяжелых общественно-опасных последствий, обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого не имеется; суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу – металлическую вставку железобетонной урны оставить по принадлежности в Администрации Нелидовского городского округа Тверской области. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 800 рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимым, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Иванова