Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 12 » февраля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 009713, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (банковская карта №) в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО4 выдало ей кредитную карту Сбербанка России MasterCard Standard № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев при условии уплаты 18,9% годовых. На имя ФИО4 был открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием международной кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, тарифах Сбербанка, а также Памятке держателя международных банковских карт, с которыми держатель карты была ознакомлена. Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Сбербанком на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) и полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счёта.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, в связи с чем, образовалась задолженность.

28.09.2017 года Банком в адрес ФИО4 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки. 

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что заёмщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после её смерти являются дети - ответчики по делу ФИО1, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. 

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетнего сына заемщика ФИО4 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя.

По состоянию на 31.10.2017 года задолженность составляет 

<

данные изъяты>, где: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 сумму долга 

<

данные изъяты> и понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его законный представитель ФИО5 несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску суду не представили. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата».

Судебные извещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 были направлены по адресу их регистрации и месту фактического проживания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких данных, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице его законного представителя ФИО5, – адвокат Рыбаков Р.А. просил в иске отказать, полагая, что в ином случае будут нарушены права наследников.

Суд, выслушав представителя ответчиков – адвоката Рыбакова Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Учитывая, что спорные правоотношения между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты стороны вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 23 июля 2014 года на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты банк выпустил на ее имя кредитную карту MasterCard Standard № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев при условии уплаты 18,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 20,40% (л.д. 12, 24-28).

При этом ФИО4 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 на получение банковской карты от 23.07.2014 года, где имеется подпись ФИО4 (л.д.11). 

Во исполнение договора банк предоставил ответчику кредит путем открытия счета и выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России MasterCard Standard № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 3.2 Условий и для отражения операций, проводимых с использованием кредитной картой, на имя ФИО4 был открыт счёт №. 

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты MasterCard Standard, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Согласно выписке по счёту, ФИО4 воспользовалась кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д. 9-10).

Таким образом, письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО4 о получении кредитной карты, была соблюдена. С информацией о предоставлении и обслуживании карты заемщик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено гл. 4 Условий держатель карты обязан выполнять положения Условий, требования Памятки Держателя, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счёта карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7. настоящих Условий. 

Пунктом 3.7. Условий предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты и указаны способы его пополнения. 

Исходя из смысла п. 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме в размере 5 %.

28 сентября 2017 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28.10.2017г. (л.д. 13).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

21 марта 2016 года заёмщик ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.23).

После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.67-68).

Как следует из материалов дела при жизни наследодатель ФИО4 не оспаривала получение кредита в размере 

<

данные изъяты> по договору кредитной карты MasterCard Standard № с лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 12 месяцев при условии уплаты 18,9% годовых, при этом заемщик осуществляла погашение кредита с процентами до момента смерти (л.д.9-10).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом и т.д.) (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Иловлинский район Волгоградской области, наследственное дело к имуществу умершей ФИО4 заведено 25 марта 2016 года. С заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес> (л.д.45).

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО2 реализовали право на наследство, поскольку обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследники ФИО1 и ФИО2, приняв наследство после смерти матери ФИО4 одновременно приняли на себя обязательства ФИО4 по вышеназванному кредитному договору.

В связи с характером спора, сын умершего наследодателя ФИО4 - несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя - отца ФИО5, определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно материалам наследственного дела №, зарегистрированного 25.03.2016 года после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлениями о принятии наследства наследники ФИО1 и ФИО2, указали в качестве иного наследника по закону ФИО3, который в свою очередь, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, как и его законный представитель (л.д.48-49).

Опека в отношении ФИО3 после смерти матери ФИО4 не устанавливалась, малолетний проживает с отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, что следует из информации, представленной органом опеки и попечительства администрации Иловлинского района Волгоградской области (л.д.60).

Доказательств совершения наследником ФИО3, равно, как и его законным представителем ФИО5, действий по фактическому принятию наследства после смерти наследодателя, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, истцом по настоящему делу, перешли к наследникам должника в полном объеме, в связи с чем, на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты>, а также земельный участок по указанному адресу, кадастровая стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 78-81). Общая стоимость наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО4, составляет 

<

данные изъяты>.

Размер наследственного имущества (

<

данные изъяты>) превышает сумму задолженности (

<

данные изъяты>), о взыскании которой просил истец. 

Учитывая, что на дату смерти наследодателем ФИО4 не были исполнены обязательства перед истцом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению за счет имущества наследодателя наследниками, принявшими наследство. 

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 31.10.2017 года размер задолженности составляет 

<

данные изъяты>, где: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО4 перед банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых наследодателем ФИО4 по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО4 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, наличия принадлежащего ФИО4 на день смерти имущества в виде жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящих исковых требований и взыскании с ФИО1 и ФИО2, являющихся наследниками после смерти ФИО4, и принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в полном размере, не выходящем за пределы стоимости перешедшего наследственного имущества, в солидарном порядке.

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 в лице своего законного представителя ФИО5, имеющий право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ФИО4, однако не принял наследство в установленном законом порядке, и не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следовательно, не несёт ответственности по обязательствам наследодателя, в связи с чем, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6), подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору кредитной карты № по состоянию на 31.10.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, где: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, в лице его законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Коваленко