<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-1088/2024

г. Астрахань

4 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю., 

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Овод Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Овод Л.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака №, используемый при совершении преступления, конфискован и обращен в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Овод Л.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20.02.2024 в период времени с 12 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком №.

Преступление совершено на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее апелляционные жалобы) адвокат Овод Л.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства.

Указывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство подлежит конфискации в случае, если оно принадлежит обвиняемому и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Однако, исходя из показаний ФИО1, подтвержденных показаниями свидетелей У.А.Т. и К.Ш.Г., допрошенных в судебном заседании, установлено, что транспортное средство –автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит У.А.Т., а ФИО1 лишь пользовался указанной автомашиной с разрешения У.А.Т.

Обращает внимание, что, согласно карточке учета транспортного средства, выданного РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, собственником транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» является Б.Т.Е., у которой У.А.Т. приобрел «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи и сам намеревался поставить автомобиль на учет.

Не соглашается с содержанием в приговоре показаний свидетелей У.А.Т. и К.Ш.Г., указывая, что они не соответствуют действительности.

Полагая, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», просит приговор в отношении ФИО1 изменить, вернув автомобиль собственнику. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К.Э.Ш. считает приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым, в том числе, в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» в доход государства, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. 

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается. 

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Решение о назначении осужденному вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о несогласии с решением суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по тем основаниям, что данный автомобиль не является собственностью осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. 

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака №, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК Российской Федерации конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей У.А.Т., К.Ш.Г., а также договора купли-продажи от 05.04.2022 (не подписан У.А.Т.), что сразу после приобретения У.А.Т. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», то есть с 2022 года, указанный автомобиль находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО1 

В период с апреля 2022 г. и до дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, - 20.02.2024, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на регистрационный учет У.А.Т. не ставился и им из пользования ФИО1 не истребовался, факт приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» именно свидетелем У.А.Т. судом не был установлен, достоверными и относимыми доказательствами свидетелем подтвержден не был. 

Вывод суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, должным образом мотивирован, основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно отметил суд в приговоре, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская