№

Дело № 2-755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

03 февраля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5. о взыскании задолженности по договору кредитования. 

В обоснование иска указано, что 14 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 487 рублей на срок 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк ВТБ со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 ФИО6. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 173 899, 82 руб.

Требование ООО «ЭОС» о возврате задолженности по кредитному договору в размере 173 899, 82 руб. оставлено ответчиком без ответа, а судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-91-3014/2021, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 115 487 рублей на срок 120 месяцев под 18, 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа 2 087, 21 руб., с исключениями размер первого платежа 2 378, 43 руб., размер последнего 2 559, 75 руб. Дата ежемесячного платежа 16 число каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем уведомления о полной стоимости кредита, подписанного сторонами договора. ( л.д. 13-17).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № № от 14 октября 2015 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Согласно п.12 кредитного соглашения, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 13 кредитного соглашения заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьем улицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции. 

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 173 899, 82 руб. ( л.д. 08-12, 21)

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № № от 14 октября 2015 года задолженность ответчика составляет 173 899, 82 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 115 108, 41 руб., просроченные проценты в размере 56 795, 41 руб. ( л.д. 30, 38-42)

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2021г. ООО ПКО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

25 октября 2021г. мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 19 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен. ( материалы гражданского дела № 2-91-3014/2021)

Приложенный к иску расчет задолженности ответчика так же содержит сведения о формировании задолженности за период с 14.10.2015г. по 25.11.2018г., после чего начисление денежных сумм истцом прекращено.

Соответственно, срок исковой давности – 03 декабря 2021г. 

В суд истец направил иск по почте 08 января 2025г. ( л.д. 43)

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ЭОС», ИНН № к ФИО1, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 октября 2015 года в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 115 108, 41 руб., просроченных процентов в размере 56 795, 41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 536, 03 руб., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев