Дело № 1-184/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Аднагулова А.Р., удост. 

<

№>, ордер ... 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 года, около 19.00 часов, ФИО2 умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проник на территорию садового участка 

<

№>, расположенного в садовом обществе 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ранее знакомой Потерпевшая №1, где реализуя свой преступный умысел, подошел к строению сарая, находящемуся на вышеуказанной территории и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытую дверь, сознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил четыре колеса в сборе, на штампованных дисках и зимних шипованных шинах марки «..., размерами 175/70, стоимостью 1767 рублей, каждое, на общую сумму 7068 рублей, принадлежащие Потерпевшая №1 

С места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии похищенное использовал в личных целях, причинив Потерпевшая №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7068 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 

<

дата обезличена> находился на своей ферме в д. 

<

адрес обезличен> до 11.00 час., затем с рабочим поехал в д. 

<

адрес обезличен> к ФИО10 №17 на пилораму. Оставил у него свой автомобиль и на машине ФИО10 №17 поехали в д

<

адрес обезличен>, где расположена пилорама, около 21.00 ч. вернулись вместе с ним в 

<

адрес обезличен>, он остался ночевать дома у ФИО10 №17 В 

<

адрес обезличен> уехал только 27.10.2016 г. около 14.00 час. До этого 15-16 октября 2016 г. у него на ферме в 

<

адрес обезличен> следователем СО ФИО10 №14 были изъяты с автомобиля два передних колеса на зимней резине для каких-то следственных действий, он их отдал добровольно. После это 17.11.2016 г. ему на сотовый телефон звонили ФИО10 №1, Потерпевшая №1, по их словам у него, ФИО2, были похищенные у Потерпевшая №1 колеса, предлагали встретиться по этому поводу, но не приехали. 26.11.2016 г. на ферму в д. Самойловка приехали сотрудники полиции, хотели изъять с его автомашины ... два задних колеса, он отказался их снимать, тогда они потребовали проехать в отдел полиции на автомашине своим ходом, что он сделал. Следом за ним на Рено Логан ехали сотрудники полиции ФИО10 №22 и ФИО1 Также у него изъяли инструменты на ферме. При этом два ранее изъятых у него колеса еще находились в отделе полиции. Свой автомобиль в тот вечер он оставил на территории отдела полиции, ушел оттуда только в 00.30 час. 26.11.2016 г. и утром к 10.00 часам явился по повестке. Ему сказали, что дело находится в производстве у следователя ФИО8, но никаких процессуальных действий по делу не проводилось. 27.11.2016 г. он находился в д. 

<

адрес обезличен>, стояли на 

<

адрес обезличен>, разговаривали. К ним подъехал ФИО4, сказал, что его сына ФИО10 №2 забрали в отдел полиции по поводу кражи, которую он совершил вместе с ним, ФИО2 Сказал, что на сына оказывают давление, собирался ехать прокуратуру по этому поводу. Он попросил своего отца переговорить с ФИО10 №2, тот сказал, что его заставляют давать показания против него, ФИО2, что 29.11.2016 года на очной ставке он дал показания, о том, что они в вдвоем украли колеса, но ничего этого не было. ФИО10 №2 сказал, что его заставляли, сотрудники полиции дать такие показания о краже колес, то есть применяли электрошокер, и он испугался и дал ложные показания. Тогда отец предложил ФИО10 №2 изложить все в заявлении и на следующий день его свозили к нотариусу, где ФИО10 №2 собственноручно написал, что сотрудники полиции заставили его дать ложные показания против него, ФИО2 Также показал, что 25.11.2016 г. после того, как он оставил свой автомобиль на стоянке в отделе полиции, колеса с него не изымались и утром 26.11.2016 г. автомобиль был на колесах. Их сняли только после обеда 26.11.2016 г., он при этом не присутствовал. Колеса, которые ранее изъяла следователь ФИО10 №14, вернули только в декабре 2016 г. Все четыре колеса были с шипованной резиной «CORDIANT» на R13, которую он приобрел в ноябре 2015 г. в магазине «Таганка» на подаренные отцом деньги. После этого в январе 2017 г. к нему домой с обыском приехали следователь ФИО8 и оперуполномоченный ФИО10 №22, с его автомашины, которая стояла у гаража, они изъяли два задних шипованных колеса, ранее возвращенных следователем ФИО10 №14 До этого, когда Потерпевшая №1 звонила ему, говорила, что видела свои колеса в отделе полиции. О том, что у Потерпевшая №1 на участке хранились колеса, ему не было известно, так как в сентябре он привозил к ней в баню своих рабочих, но сам не проходил. Кражу колес у Потерпевшая №1 из садового участка он не совершал, в ее отсутствие на данном участке он не был. 

Между тем, вина ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании показала, что в 

<

адрес обезличен> у нее есть садово-дачный участок, на котором расположена баня. Участок огорожен забором из профнастила, ворота закрываются на замок изнутри. В сентябре 2016 г. ФИО5 с ее согласия привозил в баню рабочих. На участке также расположен небольшой домик и сарай, в котором она хранила зимнюю резину .... последний раз на участке была примерно 5-го или 6-го октября 2016 г., резина была на месте. Осенью 2016 г. у нее на участке проживал ее знакомый ФИО10 №1, которого в конце октября попросила привезти ей резину в г. Мелеуз, тот пообещал, затем позвонил, и сообщил, что резины нет на месте. Решили самостоятельно узнать через жителей деревни, кто мог совершить хищение. Затем ФИО10 №3 рассказал, что видел, как ФИО2 с ФИО10 №2 на ее участке грузили колеса в автомобиль ФИО2 Она обратилась с заявлением в полицию. После этого ФИО10 №2 к ней приходил, просил прощение, пояснял, что по просьбе ФИО2 перелез через забор на ее участок и открыл ворота, так как ФИО2 сказал ему, что надо забрать колеса, которые он, якобы, у нее купил. Однако, она не разрешала ФИО2 забирать колеса с ее участка. Резину с дисками она приобрела по объявлению в 2015 г. за 7500 руб., колеса были в хорошем состоянии, все четыре с камерами, все грузила на колесах были разные. Диски штампованные серо-голубого цвета, резина ... шипованная. Данные колеса она опознала, когда ей предъявил следователь. При этом ей в присутствии понятых предъявляли на опознание разные колеса – четыре раза по четыре колеса, из них она опознала свои. Также пояснила, что ущерб от хищения для нее является значительным, так как она не работает.

ФИО10 ФИО10 №1 в суде пояснил, что в 2016 г. проживал на территории садового участка Потерпевшая №1, где имеется домик и сарай- дровник, в котором хранилась зимняя резина на штампованных дисках. Резину Потерпевшая №1 приобретала в 2015 г., он давал ей деньги в долг для этих целей. Колеса были ..., резина шипованная, диски светлые с голубоватым оттенком. Примерно после 20-го октября Потерпевшая №1 позвонила ему, попросила привезти колеса в 

<

адрес обезличен>, так как собиралась менять резину. В то время он работал и приезжал домой только под утро. До этого числа 24- го и 25-го октября 2016 г. он видел, что резина была на месте, затем в период с 25-го по 27-е октября 2016 г., когда решил везти резину Потерпевшая №1, обнаружил, что она пропала. Дату точно не помнит. Об этом он сообщил Потерпевшая №1. Она в полицию сразу не обратилась, решили самостоятельно выяснить, кто похитил резину. Со слов ФИО10 №2 стало известно, что резину взял ФИО5, так как тот сам ему в этом помогал, пояснил, что ФИО2 берет колеса без разрешения. Также ФИО10 №3 говорил, что видел, как ФИО2 и ФИО10 №2 грузили резину в автомобиль на участке Потерпевшая №1 Позднее, в этом году, он встретился с ФИО2 в магазине, последний на вопрос «Зачем ты это сделал?», ответил: «Так получилось». Также пояснил, что когда 25.11.2016 г. производился осмотр автомобиля ФИО2, они с Потерпевшая №1 находились неподалеку в его автомашине. Потерпевшая №1 не говорила следователю о том, что на автомашине ФИО5 установлены ее колеса, сказала, что со слов свидетелей ей известно, что, якобы, могут быть на данной машине. При этом они с Потерпевшая №1 к машине ФИО5 не подходили. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись на опознание колеса, среди которых он опознал принадлежащие Потерпевшая №1 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №1 (том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что примерно 25.10.2016 года он заходил в дровник и видел, что шины на штампованных дисках в количестве 4 шт. на месте. 26.10.2016 года ей позвонила Потерпевшая №1 и попросила забрать ее шины и привезти в 

<

адрес обезличен>. В этот день, когда он приехал на участок, поставил свою машину на место стоянки за кустами и зашел в домик. В дровник не заходил, так как было поздно, решил переночевать в домике, а утром, 27.10.2016 взять шины и отвезти их Потерпевшая №1. Ночью он ничего подозрительного не слышал. 27.10.2016 он зашел в дровник и увидел, что колес нет.

Данные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в то время даты помнил лучше. Пропажу колес обнаружил в период с 24-го по 27-е октября 2016 г. В эти дни не мог находиться на участке в 18.00 часов, так как каждый день приезжал домой с работы под утро, примерно в 04.00 – 05.00 часов.

ФИО10 ФИО10 №2 в суде пояснил, что в конце октября 2016 г., дату точно не помнит, они с ФИО10 №3 покурили на улице и разошлись по домам. Сзади к нему подъехал ФИО9 на своем автомобиле ... темно-синего цвета. Время точно не помнит, было уже темно. Попросил помочь, он согласился. Они приехали к участку в 

<

адрес обезличен>, где расположена баня. ФИО2 попросил перелезть его через ворота, пояснил, что купил колеса и надо их забрать. Он, ФИО10 №2 перелез через забор, открыл изнутри ворота, ФИО2 заехал во двор, из дровника они вдвоем погрузили в машину ФИО5 четыре колеса. Знает, что была зимняя резина на штампованных дисках, название резины не прочитал в темноте. ФИО2 выехал. Он закрыл ворота и перелез через забор на улицу. Также пояснил, что его заявление о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, написал по просьбе супруги ФИО2, когда она вместе с отцом Гашникова возила его к нотариусу, перед этим они его напоили. После этого он подходил к Потерпевшая №1, просил прощение, за то, что помог ФИО2 забрать колеса, так как не знал, что она не разрешала их брать. 

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сын. У него в собственности имеется автомобиль ... темно-синий. В 2015 или в 2016 г. отец на день рождения в ноябре подарил ему деньги для приобретения зимней резины. Сумму точную назвать не может. Сын купил резину, это они с супругом видели, он в день покупки приезжал на автомашине с новой резиной. Где мог находиться сын 236.10.2016 г. ей не известно. 

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 его сын, у него в собственности имеется автомобиль ... темно-синий. В прошлом году он на день рождения сына примерно 25-26.11.2016 г. подарил ему деньги в сумме 10000 руб. для приобретения зимней резины, сын в тот же день поехал и купил. Марку резины он не помнит, видел шипы, протектор типа елочки, на штампованных дисках. ФИО10 №2 знает, сын с ним не общается, он также с ФИО10 №2 не о чем не говорил, к нотариусу его не возил. От отца ФИО10 №2 – ФИО4 известно, что на его сына сотрудниками полиции оказывалось давление. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО10 №14 показала, что ранее в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества ФИО3 В ходе оперативно-розыскных мероприятий ею были изъяты два колеса в комплекте от автомобиля ..., принадлежащего ФИО2, поскольку рисунок протектора на момент проведения осмотра места происшествия был похож на следы колес автомобиля, обнаруженные на месте происшествия. Далее в ходе предварительного следствия ею была назначена трассологическая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что следы шин, оставленные на месте происшествия, были похожи на рисунок протектора шин по общим признакам, а не по частным. Поэтому изъятые ею два колеса ею же были возвращены ФИО2 под расписку. Все документы по изъятию данных колес и их возращению находятся в материалах данного уголовного дела. Когда конкретно они были возращены, она не может сказать, но точно в период времени со дня возбуждения 14.11.2016 года до 14.01.2017 года, то есть дня приостановления предварительного следствия по уголовному делу Потерпевшая №1 и ФИО10 №1, не знакомы, им колеса не предъявляла на осмотр.

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании показал, что работает в шиномонтаже, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, около пяти лет назад, к ним на шиномонтаж, начала ездить женщина по имени Потерпевшая №1, на автомашине марки ... синего цвета. Он помнит, что Потерпевшая №1 приезжала последний раз, просила поменять штампованные диски и установить на машину, но когда это было, точно не помнит. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №6 (том. 1 л.д.84-85) из которых следует, что у Потерпевшая №1 были два комплекта колес, одна пара была на зимней резине в количестве 4 шт., вторая пара на летней резине в количестве 4 шт., и Потерпевшая №1 просила, чтобы он снял штампованные диски с летней резины и поставил на зимние шины. Он помнит, что на зимнем комплекте были молочного цвета штампованные диски, а на летнем комплекте светло-голубого цвета. Он демонтировал штампованные диски светло-голубого цвета на шины с зимней резиной. Диски были в хорошем состоянии. Он поменял шины и установил на ее автомобиль. Примерно в конце декабря 2016 года он находился в 32 микрорайоне и увидел Потерпевшая №1, при этом спросил, почему она не ездит на машине, и Потерпевшая №1 пояснила, что у нее похитили зимнюю резину на штампованных дисках, которую он ей менял. 

Данные показания свидетель ФИО10 №6 подтвердил в судебном заседании.

ФИО10 ФИО10 №15 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. Ей известно, что у мужа с автомобиля ... дважды следствием изымались колеса – зимняя резина. Первоначально 15.11.2016 г. передние, так как заметила, что поставил летнюю резину. Затем 25.11.2016 г. Она при этом не присутствовала. Знает со слов мужа о том, что второй раз автомобиль он пригнал своим ходом в отдел полиции, там на следующий день без него демонтировали колеса. Данную резину они покупали на деньги подаренные мужу свекром в ноябре 2015 г. подарил 14000 руб. Он в течение недели купил в Таганке, поставил без нее, свекор спрашивал, зачем такие дорогие, муж сказал, что всегда их берет. Резина ... зимняя 4 шт. 26.10.2016 г. супруг был у ФИО10 №17, они созванивались, приехал на следующий день. ФИО10 №2 знает со школы, он жаловался, что следователь на него оказывает давление, просил помочь, она его возила к нотариусу, там писал заявление добровольно. Колеса вернули в декабре 2016 г. 

ФИО10 ФИО10 №16 в суде показал, что ФИО2 является его зятем. В 2015 г. он на деньги свата приобрел в магазине Таганка зимнюю резину, какую сумму сват подарил, ему не известно. В ноябре ФИО10 №1 поставил резину, марку не знает, на штампованных дисках. ФИО4 знает, последний как-то им с ФИО10 №5 жаловался, что сотрудники полиции оказывают давление на его сына ФИО10 №2, чтобы он оговорил ФИО10 №1. Тот собирался ехать в прокуратуру. Также со слов дочери Олеси известно, что они со Славой и сватом возили ФИО10 №2 к нотариусу, заверять показания. 

ФИО10 ФИО10 №17 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес обезличен>, имеет свою пилораму в 

<

адрес обезличен>. 26.10.2016 г. к нему на в 

<

адрес обезличен> приехал на своей автомашине ФИО5 ..., его машину оставили в деревне. На пилораму поехали на его, ФИО10 №17, автомашине. Весь день пробыли на пилораме в 

<

адрес обезличен>, вернулись домой в д

<

адрес обезличен> вечером, и ФИО2 остался у них ночевать. Уехал на следующий день. Причины, по которым он точно запомнил события 26.10.2016 г. пояснить не смог, никаких записей, в том числе документации по пилораме, не ведет. События предыдущих и последующих дней не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО10 №20 показала, что 25.11.2016 года находилась на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжала в 

<

адрес обезличен> по факту кражи у Потерпевшая №1 из сарая, расположенного на садовом участке, зимней резины марки «...» в количестве 4-х штук на штампованных дисках. Сама потерпевшая пояснила, что подозревает в краже колес ФИО2 В связи с этим выехали на ферму, где осмотрели принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., на котором два задних колеса по приметам были схожи с похищенными у Потерпевшая №1 Данный автомобиль своим ходом был доставлен в отдел полиции, где оперуполномоченный ФИО10 №22 по ее поручению в присутствии понятых демонтировал с автомобиля два задних колеса и положил в салон автомобиля. Все процессуальные действия были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2016 г. Потерпевшая №1 и ФИО10 №1 находились неподалеку от фермы на своей автомашине, но при осмотре места происшествия не участвовали. Потерпевшая к автомобилю ФИО2 не подходила.

ФИО10 ФИО10 №7, показал, что в ноябре 2015 года он решил продать зимнюю резину марки «..., 175/70, на штампованных дисках, в количестве 4 шт. за 8000 рублей, разместил объявление на сайте «Авито». Ему позвонила женщина (указал на потерпевшую Потерпевшая №1), на следующий день она приехала к нему на 

<

адрес обезличен>, где находилась у него резина, посмотрела и согласилась приобрести. Но сказала, что чуть позже еще перезвонит. В этот же день женщина позвонила и попросила привести данную резину на штампованных дисках к ней домой по адресу 

<

адрес обезличен>. Там у нее стояла автомашина ... синего цвета. Колеса он продал ей за 6000 руб.

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №7, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 86-87) о том, что женщина посмотрела и сказала, что ей нужна скидка, но он сказал, что уступит только 500 рублей.

Данные показания свидетель ФИО10 №7 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что действительно продал Потерпевшая №1 резину на штампованных дисках в ноябре 2015 г. за 7500 рублей.

ФИО10 ФИО10 №18 в судебном заседании показала, что 

<

дата обезличена> она была приглашена следователем в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО2, который проживает по соседству адресу 

<

адрес обезличен>. Затем им предложили выйти на улицу к автомашине ФИО2 ..., которая находилась возле гаража, около дома. Следователь пояснила ей и второй понятой, что будут изымать колеса с автомашины. ФИО2, сам снял и передал сотрудникам полиции колеса. Какая была резина – летняя или зимняя, не знает.

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №18, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-93), из которых следует, что сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать добровольно задние колеса, на что хозяин отказался выдавать и сотрудники полиции, стал скандалить и через некоторое время выдал коле сотрудниками полиции.

Данные показания свидетель ФИО10 №18 подтвердила частично, пояснив, что ФИО2 возмущался, так как ранее у него уже изымались колеса, но затем сам открутил колеса и передал сотрудникам полиции. 

ФИО10 ФИО10 №21 в судебном заседании показала, что зимой 2017 года, в вечернее время суток она была приглашена следователем в качестве понятой при производстве обыска в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, в квартире ничего не изымалось. Затем следователь предложила выйти на улицу, было темно, сотрудники полиции хотели снять колеса с автомашины ..., которая стояла у гаража возле дома. Она и вторая понятая стояли в стороне. О чем говорил ФИО2 с сотрудниками полиции, она не слышала. Не видела, когда снимали колеса с автомашины. Когда им сказали, что можно идти, они ушли. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №21, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 94-95), из которых следует, что Сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать добровольно задние колеса, на что хозяин отказался выдавать и сотрудники полиции принудительно демонтировав, изъяли колеса, которые были снабжены пояснительной биркой и заверены подписями понятых. Сотрудники полиции изъяли два колеса марки «....

Данные показания свидетель ФИО10 №21 не подтвердила, пояснив, что протокол подписала, не читая, марку резины она не знает. Также пояснила, что в связи с возрастом у нее плохая память, может не помнить некоторые события. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО10 №22 показал, что в ноябре 2016 года Потерпевшая №1 обратилась с заявлением по факту кражи из сарая на ее садовом участке зимней резины с дисками в количестве 4-х штук, пояснила, что подозревает ФИО2, на которого указал ФИО10 №3 Последний был допрошен в качестве свидетеля, показал, что видел, как ФИО2 с ФИО10 №2 на участке Потерпевшая №1 грузили в автомобиль колеса. ФИО10 №2 доставлен в отдел, подтвердил указанные обстоятельства. 

<

дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы выехал в д.

<

адрес обезличен>, автомобиль ФИО2 ... находился возле фермы в д.

<

адрес обезличен>, задние шины вышеуказанного автомобиля были похожи по приметам, описанным в своем объяснении Потерпевшая №1 Следователь ФИО11 произвела осмотр машины в присутствии понятых, затем появился ФИО2 он сам транспортировал свой автомобиль на стоянку отдела полиции 

<

адрес обезличен>. В тот же вечер на стоянке в отделе полиции в присутствии понятых и следователя ФИО11 по поручению последней он, ФИО10 №22, демонтировал данные два задних колеса с автомобиля ФИО5, марку резины не помнит, диски были штампованные, из-за грязи цвет не видел. До этого он выезжал со следователем ФИО10 №14, она в рамках другого уголовного дела изымала с автомашины ФИО2 два передних колеса с зимней резиной, которые последний добровольно выдал. Об этом он сообщил следователю ФИО8 Также он участвовал при проведении обыска в жилище ФИО2 по 

<

адрес обезличен>. С автомашины ФИО2, припаркованной у гаража возле дома изъяли два задних колеса. Впоследствии при предъявлении предметов для опознания потерпевшая Потерпевшая №1 опознала свои колеса. 

ФИО10 ФИО10 №19 в суде показал, что работал у ФИО2 с осени 2016 г. помогал ему 21.10.2016 г. заменить летнюю резину на зимнюю. Колеса с дисками лежали на ферме. Дату помнит точно, так как ФИО2 ездил за ФИО6, тот отмечался в УИИ 

<

адрес обезличен>. В ноябре 2016 г., когда сотрудники полиции изымали у ФИО2 колеса, он также присутствовал, снимал сам. Эти или нет колеса он ранее ставил на автомобиль ФИО5, сказать не может. 

ФИО10 ФИО10 №9 в судебном заседании показал, что в ноябре 2016 года его сын начал ездить в отдел полиции, сказал, что где-то украли колеса. Подробности не сообщал, пояснил, что сотрудники полиции оказывают на него давление. Однако, когда они с женой собрались ехать в прокуратуру, сын отказался, пояснив, что давления со стороны сотрудников полиции не было, просто испугался. Сын не говорил, что ФИО2 возил его к нотариусу, сам он с ФИО5 не беседовал. Отцу ФИО9 и его тестю ФИО10 №16 говорил о том, что на его сына оказывалось давление. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №9 (том 1 л.д. 157-158) из которых следует, что ФИО5 примерно в числах 24 января 2017 года увозил ФИО10 №2 в 

<

адрес обезличен>, чтобы заверить нотариальное заявление, а когда ФИО10 №2 приехал из 

<

адрес обезличен>, он им сказал, что ФИО5 его отвез к нотариусу и его жена за ФИО10 №2 писала заявление у нотариуса, а ФИО10 №2 расписался не читая. Затем ФИО5 поставил бутылку за написанное заявление и сын пришел пьяный. 26.01.2017 года ФИО5 приехал к ним снова, он ФИО4 стоял возле дома, так как приехал на обед, и спросил у него, где ФИО10 №2, он сказал, что дома. ФИО5 зашел к ним домой и забрал сына снова писать заявление у нотариуса. Он сразу подумал, что снова ФИО10 №2 приедет пьяным домой, так как ФИО10 №1 поставить ему бутылку и тот все подпишет. 

Данные показания свидетель ФИО10 №9 не подтвердил, пояснил, что протокол не читал, сын сказал, что не знает, кто украл. 

ФИО10 ФИО10 №11 в судебном заседании показал, что работает шиномонтажником по 

<

адрес обезличен>. Ранее он работал с 2014 года по 2015 год в шиномонтаже в районе рынка «Солнечный» 

<

адрес обезличен>. ФИО2 к нему обращался один раз ближе к осени в 2015 году, он ему менял два колеса с летней резиной на летнюю более новую в связи с проколом. Все четыре колеса были на литых дисках темно-серого цвета. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №11 (том 1 л.д. 162-163) из которых следует, что он менял два колеса летней резины, которая была пробита на литых дисках. Он их заклеил и установил на машину. Старые колеса, которые были на его автомашине ..., он снял. ФИО10 №1 их положил в багажник. Колеса были радиусом на 13 на штампованных дисках, резина была изношена на 47 %. После чего он уехал. Больше с того момента ФИО10 №1 к нему не обращался. 

Данные показания свидетель ФИО10 №11 подтвердил в судебном заседании.

ФИО10 ФИО10 №10 в судебном заседании показал, что в 2007 году он приобрел автомобиль марки ..., в 

<

адрес обезличен> стоимостью 140 000 рублей. В 2010 году продал данный автомобиль ФИО2 за 100000 рублей. На машине стояла резина марки «Кама» на штампованных дисках и зимней резине, а так же была летняя резина марки «Кама» на штампованных дисках R13. Штампованный диск был серого цвета, на котором имелся по кругу круглые отверстия. Сотрудники полиции показывали ему одно колесо, визуально похожее на его. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №10 (том 1 л.д. 159-161), из которых следует, что На его обозрение сотрудники полиции предоставили фотографию колеса, которое они изъяли у ФИО5 и спросили его ли штампованный диск, на что он ответил, что на его диске были отверстия в виде круга, а показанное на фотографии штампованный диск, имеет отверстия продолговатое, и отверстия не частые, поэтому данный диск не его. 

Данные показания свидетель ФИО10 №10 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что сотрудники полиции также предъявляли ему колесо на обозрение. Диск был представлен для сравнения с фотографией.

ФИО10 ФИО10 №12 в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевшая №1, так как его родственник ФИО10 №1 проживал у нее в садовом участке в д. Самойловка осенью 2016 г. знает, что на участке в дровнике Потерпевшая №1 хранила 4 колеса, это была шипованная резина на штампованных дисках. Примерно в ноябре от ФИО10 №1 он узнал, что данные колеса пропали. После этого в ноябре 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре автомобиля ... на ферме в д.

<

адрес обезличен>. Следователь объяснила, что на данном автомобиле установлены колеса с шинами похожими на краденные у Потерпевшая №1 ФИО2 присутствовал во время осмотра машины. Потерпевшая №1 с ФИО10 №1 тоже видели данные колеса. Им разъяснили, что колеса будут изъяты, иль будет транспортирован на территорию отдела полиции 

<

адрес обезличен>. он и другой понятой расписались. После этого он на автомобиле с ФИО10 №1 поехали в отдел полиции. Кто транспортировал автомобиль ФИО2 в отдел полиции, не знает. В отделе полиции он еще подписывал какие-то документы, но не видел, как демонтировали колеса с автомобиля. Был или нет второй понятой, не помнит. Во сколько ушел домой, не знает, но было поздно. 

С целью устранения противоречий были частично оглашены показания свидетеля ФИО10 №12, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.45), о том, что хозяин машины ФИО2 отсутствовал во время осмотра машины… С автомобиля демонтировались задние зимние шипованные колеса марки «..., но это было уже на территории отдела полиции 

<

адрес обезличен>, он и второй понятой ФИО10 №13 поехали со следователем ФИО11 в отдел полиции 

<

адрес обезличен>, так как последняя дала поручение оперуполномоченному Козырскому снять задние колеса с данного автомобиля. По приезду в отдел полиции, их как понятых подвели к вышеуказанному автомобилю, где при них оперуполномоченный ФИО12 снял задние колеса

Свои показания свидетель ФИО10 №12 в этой части не подтвердил, пояснил, что при нем в отделе полиции колеса не демонтировали, ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля на ферме, также присутствовали Потерпевшая №1 и ФИО10 №1, Потерпевшая №1 сказала, что на машине ее резина. 

ФИО10 ФИО10 №13 в судебном заседании показал, что знаком с Потерпевшая №1, так как у него также имелась дача в д. 

<

адрес обезличен>. 25.11.2016 года вечером он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, они приехали на ферму, расположенную между д. Самойловка и д. Миньковка, там был припаркован автомобиль .... Потерпевшая №1 с ФИО10 №1также были рядом, вроде, Потерпевшая №1 указывала, что на данном автомобиле установлены ее колеса шипованые, но он точно не помнит. Автомобиль осмотрели, была следователь девушка. Затем появился ФИО2, ему предложили выдать колеса, он отказался. После этого следователь сказала, что автомобиль будет транспортирован в отдел полиции. ФИО2 сам поехал на нем. В отделе полиции с автомобиля были сняты два задниках колеса с зимней шипованной резиной на штампованных дисках. Цвет дисков и радиус колес не помнит, резина была вроде «...». ФИО2 не присутствовал, когда снимали колеса, был сотрудник полиции и следователь женщина, так же другие люди, был или нет второй понятой, он не помнит. Также ему известно что в 2015 г. Потерпевшая №1 покупала зимнюю резину. С ее слов известно, что зимнюю резину с дисками хранила на даче и в сентябре – октябре 2016 г. она у нее пропала. Среди жителей ходили слухи, что взял ФИО2

ФИО10 ФИО10 №3 в суде показал, что проживает 

<

адрес обезличен> со своей матерью. В числах 26 октября 2016 года, по времени около 19.00 часов, он решил сходить в магазин в 

<

адрес обезличен> за сигаретами и хлебом. Пошел через садовые участки, расположенные в 

<

адрес обезличен>. Когда проходи мимо садового участка, принадлежащего Потерпевшая №1, увидел, что ворота распахнуты, во дворе стояла принадлежащая ФИО2 машина марки ..., г/н 037, а ФИО2 и ФИО10 №2 грузили в багажник данной автомашины колеса. От них он находился в метрах 10, но они его не заметили. Он сходил в магазин, когда возвращался, машины ФИО2 уже не было, ворота были закрыты. Впоследствии узнал от Потерпевшая №1, что у нее похитили шины со штампованными дисками в количестве 4 штук, рассказал ей что видел ФИО2 с ФИО10 №2 на ее участке. О том, что у Потерпевшая №1 в сарае на участке хранилась зимняя резина на штампованных дисках голубоватого цвета, он знал, так как видел, когда помогал ей по хозяйству. С ФИО10 №1 знаком, тот проживал в домике на участке Потерпевшая №1, но 

<

дата обезличена> он ФИО10 №1 там видел, только ФИО5 с ФИО10 №2. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии устанавливается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.1)

- заявлением Потерпевшая №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины октября 2016 года до конца октября 2016 года незаконно проникло в сарай, откуда тайно похитило автомобильные колеса в количестве 4 шт., в сборе со штампованными дисками марки «..., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. (том 1 л.д. 4);

- рапортом о регистрации КУСП 25.11.2016 г. заявления потерпевшей Потерпевшая №1 (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – помещение сарая, расположенного на территории садового участка 

<

№>, садового общества «Химик» 

<

адрес обезличен>. (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> - участка местности расположенного в восточной части 

<

адрес обезличен>, в ходе которого был изъят автомобиль марки ... гос. номер 

<

№> рус, с которого в последующем были демонтированы два задних колеса марки «..., на штампованных дисках с зимней резиной. (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов - в присутствии понятых были осмотрены два колеса с зимними шинами марки «CORDIANT ..., со штампованными дисками, которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела. ( том 1 л.д.30-31);

- протоколами предъявления предмета для опознания: в присутствии понятых, потерпевшая Потерпевшая №1 в группе однородных предметов - колеса с шинами марки «..., со штампованным диском, опознала колеса, как свое имущество. ( том 1 л.д.32-35);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.11.2016 г. - шины марки «..., на штампованных дисках в количестве 2-х шт. (том 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов: в присутствии понятых осмотрен автомобиль ..., государственный номер 

<

№> рус. данный автомобиль признании и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том. 1 л.д.59-64);

- справкой о стоимости, согласно которой остаточная стоимость на 26.10.2016 года: шины «... шипованной, приобретенной в 2009 году составляет 1140 рублей, диска металлического штампованного R- 13, приобретенного в 2014 году, составляет 627 рублей. (том 1 л.д.68);

- справкой, выданной ген. директором магазина «Таганка» ИП ФИО7, согласно которой с начала ноября 2015 года по 15.01.2017 год автомобильные шины марки «... шипованные, 2009 года выпуска не продавались. (том 1 л.д.70, т.2 л.д.23);

- протоколом обыска от 21.01.2017 года: в присутствии понятых во дворе 

<

адрес обезличен>, с автомашины марки ..., государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащей ФИО2, были изъяты принудительно при помощи домкрата и баллонного ключа – демонтированы автомобильные колеса в сборе марки «..., с пояснительной биркой и подписями понятых и следователя. (том 1 л.д.76-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которого следователем в присутствии понятых были осмотрены две резины марки «..., со штампованными дисками, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д.96-97);

- протоколами предъявления предмета для опознания: в присутствии понятых, предъявил потерпевшая Потерпевшая №1 в группе однородных предметов колеса марки «..., со штампованным диском, опознала колеса, как свое имущество. (том 1 л.д.98-101);

- протоколами предъявления предмета для опознания: в присутствии понятых свидетель ФИО10 №1 в группе однородных предметов колеса марки «..., со штампованным диском опознал колеса, как имущество Потерпевшая №1 (том 1. л.д.102-109);

- заключением специалиста 

<

№> от 31.01.2017 года о рыночной стоимости зимней шипованной шины марки «..., приобретенной в 2009 года. (том.1 л.д.205-209);

- заключением специалиста 

<

№> от 31.01.2017 года о рыночной стоимости штампованного диска R 13, приобретенного в 2014 году (том 1 л.д. 216-220); 

- протоколом выемки: у потерпевшей Потерпевшая №1 была изъята детализация с абонентских номеров 

<

№>, 

<

№> за период с 15.11.2016 года по 20.11.2016 год. Документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.165-178);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2017 года: установлено, что при разбортировании шин с дисков колес во всех четырех колесах имеются воздушные резиновые камеры. ( том 2 л.д. 47-50), а также другими материалами дела.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и о недоказанности его вины, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также в части показаниями самого подсудимого.

ФИО10 ФИО10 №3 в суде показал, что 26.10.2016 г. около 19.00 час. видел ФИО10 №2 и ФИО2 на территории садового участка Потерпевшая №1, когда последние грузили в багажник автомобиля ФИО2 колеса. Дату запомнил точно, так как хорошо помнит предшествующие и последующие события. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 №2 в судебном заседании о том, что по просьбе ФИО2 помог последнему открыть ворота на территории садового участка Потерпевшая №1 и погрузить в его автомашину из дровника, находящегося на участке 4 колеса с шипованой резиной. При этом, ФИО10 №2 пояснил, что никакого давления в ходе следствия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, а заявление об этом подписал у нотариуса по просьбе супруги и отца ФИО2, которые возили его к нотариусу. Текст заявления был напечатано, ему осталось его подписать. После этого он извинялся перед потерпевшей Потерпевшая №1 за то, что, открыл ФИО2 ворота, не зная, что последний намерен совершить хищение колес. Данные обстоятельства также подтвердила потерпевшая Потерпевшая №1 в суде. 

ФИО10 ФИО10 №1 в суде показал, что с 24-го по 25-е октября 2016 г. видел колеса в дровнике и 27-го числа обнаружил их пропажу. 

ФИО10 ФИО10 №17 пояснил, что с 26-го на 27-е октября 2016 г. ФИО5 был у него на пилораме, однако, не смог пояснить, почему запомнил данные даты, последующие дни вспомнить не мог. В связи с этим суд относится критически к его показаниям в этой части, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Сам свидетель пояснил, что записей в журнале не ведет. 

Доводы ФИО5 о том, что он в ноябре 2015 г. он приобрел зимнюю шипованую резину марки «... в магазине «Таганка» 

<

адрес обезличен> не нашли подтверждение в ходе судебного следствия и опровергаются материалами дела, так как согласно справке ИП ФИО7 с начала ноября 2015 года по 15.01.2017 года автомобильные шины марки «... шипованные, 2009 года выпуска в магазине «Таганка» не продавались. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 и свидетели ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №15 дали противоречивые показания относительно размера денежной суммы, подаренной ФИО2 отцом и времени приобретения ФИО2 зимней резины. К данным показаниям суд относится критически. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО10 №5 в суде показал, что сын приобрел зимнюю резину в ноябре 2016 г. В судебном заседании в ходе прений подсудимый также показал, что после того, как резина была изъята сотрудниками полиции в ноябре, он поехал и купил такую же резину. 

Доводы защитника Аднагулова А.Р. о том, что протокол осмотра места происшествия от 25.11.2016 г., протоколы обыска являются недопустимыми доказательства, так как в них указаны обстоятельства, не соответствующие действительным, суд находит несостоятельными. 

ФИО10 ФИО10 №12 в суде показал, что при осмотре места происшествия следователем было разъяснено, что автомобиль ФИО2 будет транспортирован в отдел полиции, где впоследствии будут изыматься колеса. ФИО10 ФИО10 №13 показал, что участвовал в качестве понятого при изъятии коле с автомобиля ФИО2 на территории отдела полиции. Факт изъятия колес на территории и ОВД 

<

адрес обезличен> не отрицает и сам подсудимый, указывая, что изъятие производилось без него. 

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что 25.11.2016 г. ФИО2 действительно был на ферме, но пришел после осмотра автомобиля следователем. В связи с чем в протоколе осмотра места происшествия не был указан. 

То обстоятельства, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.11.2016 г. не указаны свидетель ФИО10 №1 и потерпевшая Потерпевшая №1, следователь ФИО10 №20 объяснила тем, что данные лица не участвовали при проведении следственного действия. Потерпевшая Потерпевшая №1 и свидетель ФИО10 №1 также в суде прояснили, что находились на расстоянии в автомашине. Потерпевшая №1 к автомобилю не подходила, на расстоянии в темноте показала, что со слов жителей деревни знает, что ее колеса должны быть на автомашине ФИО2 Данные обстоятельства в суде подтвердил ФИО10 №1 

ФИО10 ФИО10 №21 в суде пояснила, что из-за возраста страдает расстройством памяти, в связи с чем, не всегда запоминает события. Между тем, не отрицала, что при проведении обыска в квартире ФИО2 и на улице постоянно находилась рядом вторая понятая. При этом свидетель ФИО10 №18 пояснила, что участвовала вместе с ФИО10 №21, в и присутствии сотрудники полиции изъяли у ФИО2 с автомобиля два колеса. 

Изъятые у подсудимого ФИО2 колеса были предъявлены на опознание потерпевшей Потерпевшая №1 и опознаны последней. Доводы защитника о том, что процедура предъявления предметов для опознания была проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд находит необоснованными. 

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не усматривает каких-либо существенных неустранимых противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищение имущества Потерпевшая №1 при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него на иждивении двух малолетних детей, суд также учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с возвратом похищенного имущества гражданский иск потерпевшей Потерпевшая №1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На ФИО2 возложить следующие обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни, не нарушать общественный порядок, без уведомления УИИ не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевшая №1 о возмещении материального ущерба отказать. 

Вещественные доказательства – колеса марки «..., с шипованной резиной, на штампованных дисках в количестве 4 шт., после вступления приговору в законную силу передать потерпевшей Потерпевшая №1; детализацию с абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ..., г.р.з. 

<

№> рус., переданный ФИО2 – разрешить использовать на усмотрение владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...