Дело № 2-1081/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием 

представителя истца Певнева П.С.,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к Владимировой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Владимировой С.И. указывая, что 01.12.2011 между банком и заемщиком Владимировой С.И. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк передал заемщику кредит в размере 1360000 руб. на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 45,00 кв.м., расположенной по адресу: , а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Кредит был предоставлен на срок до 30.11.2026 г. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в последнее число календарного месяца включительно равными долями в сумме 16827,00 руб. По условиям договора залоговая стоимость квартиры составляет 1419500 руб., квартира находится в залоге у банка. В нарушение условий кредитного договора ответчик с июня 2015 г. начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Последнее гашение основного долга производилось заемщиком 10.10.2016 г., уплата процентов – 31.10.2016 г. Предпринимаемые истцом меры для погашения ответчиком задолженности результатов не дали. 

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 314, 348, 349, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 50, 51, 77, 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», истец просит взыскать с ответчика Владимировой С.И. денежные средства в погашение кредита в размере 1153925,98 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2017 – 87979,09 руб., пени по состоянию на 11.05.2017 г. – 119854,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15008,80 руб. и 6000 руб.; взыскать с ответчика в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме непогашенного кредита с 12.05.2017 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,5% годовых; взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 12.05.2017 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: путем её продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры 1404301,60 руб.; взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение копий доверенностей и выписки в размере 300 руб., расходы за проведение экспертизы оценки стоимости заложенного имущества в размере 4000 руб., удостоверение копий документов 300 руб.

В судебное заседание представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности, явился, поддержав заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Владимирова С.И. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где она также зарегистрирована по месту жительства, а также указанному истцом адресу , заказная корреспонденция и телеграммы откуда возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение им направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем отсутствие ответчика в судебном заседании не является причиной для отложения разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. между ОАО «Газпромбанк» и Владимировой С.И. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1360000 рублей с взиманием 12,50% годовых по 30.11.2026 г. включительно. Целевое назначение – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 45,00 кв.м., жилой 26,30 кв.м. 

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования заемщика