дело № 1-138/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 9 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Шаклеиной А.В., 

с участием государственных обвинителей 

прокуратуры Октябрьского района г.Иваново Ц.,

И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Мамедова ФИО3 Алишаха оглы, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Мамедов Шахин Алишах оглы совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В период до 26 февраля 2018 года, точные дата, время и место не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размерес целью личного употребления в указанный период ФИО1 незаконно при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в пересчете на высушенное состояние не менее 8,19 г, относящееся для данного вида наркотического средства к значительному размеру.

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО1 в период с 26 февраля 2018 года до 16.45 часов 2 марта 2018 года, точные дата и время не установлены, стал умышленно незаконно хранить при себе без цели сбыта вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой в пересчете на высушенное состояние не менее 8,19 г, относящееся для данного вида наркотического средства к значительному размеру.

В продолжение своих умышленных преступных действий, ФИО1 впериод с 26 февраля 2018 года до 16.45 часов 2 марта 2018 года, точные дата и время не установлены, незаконно храня вышеуказанное вещество при себе в левом кармане надетой на нем куртки, проследовал к подъезду 12 д.117 по пр.Шереметевский г.Иваново, где был задержан сотрудниками полиции. 

2 марта 2018 года в период с 16.45 до 17.20 часов в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении подъезда домапо указанному адресу, у ФИО1о в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты три пакета из полимерного материала с фиксирующими застежками с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой в пересчете на высушенное состояние не менее 8,19 г, относящееся к значительному размеру для этого вида наркотического средства, которое он умышленно незаконно хранил с целью дальнейшего личного употребления. 

Согласно справке об исследовании № 2/162и от 3 марта 2018 года все представленное на исследование вещество растительного происхождения в трех пакетах из полимерного материала с «застежкой», общей массой в высушенном виде 8,19 г(объект №1-2,22г,объект №2 - 3,31 г, объект № 3-2,66 г) является 

<

данные изъяты>. В процессе исследования израсходовано 0,02г вещества от каждого объекта №№ 1-3 (всего 0,06г).

Согласно заключению эксперта № 2/489 от 29 марта 2018 года все представленное на исследование вещество растительного происхождения в трех пакетах из полимерного материала с «застежкой» общей массой в высушенном виде 8,13 г является 

<

данные изъяты>. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества от каждого объекта №№1-3 (всего 0,06г).

<

данные изъяты> включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФот 30 июня 1998 года № 681 и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФзапрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Согласно данному Перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка I Перечня, независимо от их количества отнесены к наркотическим средствам. 

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, а также ст.ст.228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», с изменениями в действующей редакции, значительным размером для наркотического средства 

<

данные изъяты> признается количество свыше 6 г, крупным - свыше 100 г, особо крупным - свыше 100000 г. 

Совершив незаконное хранение без цели сбыта в значительном размере наркотических средств ФИО1 нарушил ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 года, с изменениями в действующей редакции, согласно которому оборот наркотических средств без соответствующего разрешения – лицензии органа власти, является незаконным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 2 марта 2018 года на пр.Шереметевский г.Иваново около 16.30 часов был задержан сотрудниками полиции, которым сказал, что имеет при себе три пакетика с 

<

данные изъяты> по одному грамму в каждом, которые хранил в кармане брюк. Приобрел их ранее для себя у незнакомого лица в г.Владимир. За три часа до задержания употребил около 150 г водки, поэтому в момент досмотра был в состоянии алкогольного опьянения. Личный досмотр находящихся при нем вещей происходил в подъезде жилого дома, куда для этого его привели его и позже пришли понятые. На конверте с изъятым у него наркотиком не расписывался. Позже, когда находился в отделе полиции, неожиданно для себя узнал, что масса изъятой у него 

<

данные изъяты> значительно больше чем он приобретал. Замечаний при личном досмотре у него к сотрудникам полиции не было, на их предложение выдал им пакетики с наркотиком сам. Причин и обстоятельств, по которым у него был обнаружен наркотик большей массы, нежели он приобретал и хранил при себе, суду пояснить не смог. Также пояснил, что на протяжении длительного периода своей жизни систематически употребляет 

<

данные изъяты>.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 7 марта 2018 года, данные в ходе дознания, где он наряду с вышеуказанным сообщил, что в ходе личного досмотра из левого внешнего кармана куртки у него были изъяты три пакетика с 

<

данные изъяты>. После этого его отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер, а затем в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново (т.1 л.д.122-127).

Содержание письменных показаний подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Свидетель З в судебном заседании показал, что является оперуполномоченнымУНК УМВД России по Ивановской области. Также показал, что в марте 2018 года в отношении подсудимого, А и ряда иных граждан ближнего зарубежья в Управление поступила оперативная информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) было принято решение о задержании Мамедова и ФИО2 задержали около д.117 по пр.Шереметевский г.Иваново. Личный досмотр подсудимого и составление соответствующего протокола проводили сослуживцы свидетеля М и С, сам свидетель при этом не присутствовал. При подсудимом была обнаружена 

<

данные изъяты>, других деталей не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля З, данные тем в ходе дознания, в рамках которых он показал, что 2 марта 2018 года свидетелем совместно с оперуполномоченным М проводились ОРМ в отношении подсудимого и А., проживавших по 

<

адрес>. В этот день примерно в 15.00 часов свидетель совместно с оперуполномоченными С и М начал наблюдение по данному адресу - подъезд 11. Примерно в 16.20 часов в наблюдение был принят Мамедов, шедшийпо направлению к д.117 со стороны ул.Громобоя. Подойдя к д.117 тот остановился у торца дома со стороны подъезда 12 и стоял около 5 минут, кого-то ожидая. При этом явно нервничал, оглядывался по сторонам. В связи с наличием оперативной информации о том, что при нем могут находится наркотики, было принято решение о его задержании. М и сотрудник спецподразделения ГРОМ УМВД России по Ивановской области задержали ФИО1 Параллельно был задержан и А.. На улице были остановлены двое граждан, которых попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре, на что те согласились. Перед началом личного досмотра участникам разъяснялись их права и обязанности. После была вызвана следственно оперативная группа для проведения осмотра места происшествия в квартире задержанных. На место приехала хозяйка квартиры В. и с ее разрешения провели осмотр места происшествия – квартиры,где обнаружили и изъяли около 330 г гашиша и около 117 г 

<

данные изъяты>. Задержанных доставили позже в наркологический диспансер для освидетельствования(т.1 л.д.43-46).

Свидетель З подтвердил содержание письменных показаний и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

Свидетель М в судебном заседании показал, что в марте 2018 года состоял в должности оперуполномоченногоУНК УМВД России по Ивановской области. По обстоятельствам дела дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З Также показал, что непосредственно сам проводил личный досмотр подсудимого, изымал обнаруженные у него телефон и пакетики с застежкой с растительным веществом. Упаковал их отдельно от телефона в бумажные конверты и опечатал их, участники оставили свои подписи на конвертах. Не исключал, что мог не взять подпись на конверты от подсудимого. Тем не менее, ни от кого от участников по обстоятельствам досмотра и упаковки объектов нареканий и возражений не поступало, в т.ч. и от подсудимого. Позже выдал изъятое дознавателю. 

Свидетель Св судебном заседании показал, что являетсястаршим оперуполномоченнымпо ОВД УНК УМВД России по Ивановской области. По обстоятельствам дела дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля З Также показал, что координировал задержание Мамедова и А. причем последний позже был осужден приговором суда за незаконный сбыт наркотических средств, что было выявлено в результате ОРМ по обстоятельствам и настоящего уголовного дела. Непосредственно при личном досмотре подсудимого свидетель не присутствовал. На момент задержания ФИО1 посторонние граждане как участвующие лица для досмотра подсудимого уже были для этого приглашены и наблюдали сам момент задержания. В этой связи недопустимое воздействие на подсудимого перед и при его личном досмотре не мог бы остаться без их внимания. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г. – собственника 

<

адрес>, а также свидетелей К. и Я. – участников личного досмотра ФИО1,данные ими в ходе дознания, в рамках которых они сообщили сведения, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей – сотрудников УНК УМВД России по Ивановской области (т.1 л.д.47-49, 50-52, 53-55).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Т. показал, что состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново и в его производстве ранее находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 По обстоятельствам предъявления обвинения Мамедову и его допроса 7 марта 2018 года подтвердил, что проводил данные мероприятия в следственном изоляторе. Предположил, что в ходе составления от руки протокола допроса допустил невнимательность и не указал в протоколе допроса свою фамилию, однако протокол был им подписан равно как и другими участниками, замечаний от которых по его составлению не поступило.

Подсудимый ФИО1 показания допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвердил в части, соответствующей его собственным показаниям, не усматривая при этом с их стороны оснований для его оговора ими.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 2 марта 2018 года, согласно которому в этот день около 16.30 часов по адресу 

<

...> около д.117 задержан ФИО1, при личном досмотре которого обнаружены три полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, чтосогласно данным справки об исследовании является 

<

данные изъяты> общей массой в высушенном виде 8,19 г (т.1 л.д.16); 

Материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные дознанию: постановление о рассекречивании полученных сведений от 3 марта 2018 года, рапорты о полученной оперативной информации и итогах ОРМ «наблюдение» в отношении выявления фактов преступной деятельности А. и Мамедова, связанной с незаконным оборотом наркотиков (т.1 л.д.20-22);

Протокол личного досмотра от 2 марта 2018 годавышеуказанного содержания, проведенного в отношении подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.23); 

Справка об исследовании № 2/162и от 3 марта 2018 года и Заключение эксперта № 2/489 от 29 марта 2018 года, согласно совокупным данным которых представленное на исследование вещество растительного происхождения в трех пакетах из полимерного материала с «застежкой» общей массой в высушенном виде 8,19 является 

<

данные изъяты>. В Справке также отмечено, что на начало исследования целостность упаковки и оттиска печати не нарушены (т.1 л.д.26,77-79); 

Протокол выемки от 3 марта 2018 года у свидетеля М бумажного конверта с 3 полиэтиленовыми пакетами с застежкой, с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри каждого, атакже бумажного конверта с сотовым телефоном «VV» (т.1 л.д.62-67); 

Протокол осмотра предметов от 15 мая 2018 года– конверта с полиэтиленовыми пакетами с застежкой, с веществом растительного происхождения внутри каждого, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.81-85, 86-87).

Подсудимый ФИО1 содержание вышеуказанных материалов не оспаривал в части их соответствия данным им в судебном заседании показаниям.

Оценив исследованные доказательства во всейих совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей, протоколами личного досмотра и выемки, справкой о химическом исследовании, заключением судебной экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным. Все они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на убежденность суда в выводах о виновности подсудимого. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности каких-либо сомнений в виновности ФИО1 суд не обнаруживает. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает. Кроме того, каких-либо оснований усматривать наличие в каких-либо формах нарушения закона при выявлении и пресечении противоправных действий подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, либо провокацию с их стороны, судом не установлено.

Вышеуказанное суд относит в том числе и к протоколу личного досмотра ФИО1 как доказательству его виновности, который был произведен в рамках закона с соблюдением всех его требований и, в частности, с участием незаинтересованных лиц, допрошенных по обстоятельствам данного мероприятия на стадии предварительного следствия. Свидетели К. и Я. в своих письменных показаниях подтвердили, что зафиксированные в протоколе личного досмотра сведения соответствуют имевшим место обстоятельствам его проведения и полученным результатам, подтвердили принадлежность имеющихся в протоколе подписей. Кроме того, протокол личного досмотра содержит все необходимые реквизиты.Замечания, в т.ч. от подсудимого, по его составлению от участвующих лиц не поступили, что в итоге свидетельствует о законности составленного протокола и, как следствие, его допустимости. Указанное суд также относит и к протоколу допроса обвиняемого от 7 марта 2018 года, рассматривая отсутствие указания фамилии дознавателя в нем как очевидный технический недостаток, не влияющий на законность проведенного следственного действия с участием ФИО1 и его защитника. 

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства версию подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое вещество было значительно менее массы, установленной экспертным исследованием в дальнейшем, суд рассматривает как несостоятельную. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что хранение ФИО1 наркотического средства имело место при установленных обстоятельствах, в т.ч. с учетом сведений о массе изъятой 

<

данные изъяты> установленной следственным путем. Дополнительно в объективности данных о массе изъятого у подсудимого наркотика суд убеждают сведения Справки о химическом исследовании, касающиеся целостности упаковки поступившего на исследование объекта – 

<

данные изъяты>, что исключало незаконное воздействие на объект со стороны посторонних лиц. Понятных, убедительных и достоверных пояснений о том, что подсудимый хранил при себе исключительно не более трех граммов 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании суду не представил, при этом подсудимый не усматривал оснований для оговора его свидетелями, в т.ч. со стороны незаинтересованных участников проведенного личного досмотра. Также не представил понятных суждений суду подсудимый и о необходимости хранения 

<

данные изъяты> при себе лишь по одному грамму и в каждой из отдельных упаковок. 

Таким образом, к указанным доводам подсудимого суд относится критически, рассматривая их как избранный им способ своей защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - оперативных сотрудников и других лиц, принимавших участие в проведении личного досмотра подсудимого, суд не усматривает, равно как и оснований для оговора с их стороны, поскольку эти показания в своей совокупности соответствуют иным объективным доказательствам, собранным по делу. У суда также нет оснований не доверять сведениям данных об экспертных исследованиях, составленных надлежащим образом с соблюдением всех требований закона. В указанных материалах, в частности, отдельно отмечается, что поступившие к экспертам на исследование объекты не имели нарушения целостности своей упаковки, что исключало недопустимое на них воздействие со стороны иных лиц. Отсутствие подписи подсудимого на упаковке с изъятым наркотическим средством нельзя рассматривать как нарушение закона и ненадлежащее опечатывание изъятого объекта.

При юридической оценке действий подсудимого суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного им общественно-опасного деяния. 

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в рамках положений ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, предложив исключить из него указание на совершение подсудимым незаконных действий по незаконному приобретению наркотических средств, Мотивировал свою позицию тем, что согласно положениям ч.1 ст.171 УПК РФ обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств. Несмотря на то, что получение подсудимым обнаруженного и изъятого у него в дальнейшем наркотического средства имело место любым из возможных способов доказательств тому дознанием не собрано, обстоятельства приобретения дознанием установлены не были и своего отражения в предъявленном ФИО1 обвинении не нашли. В этой связи указание в рамках предъявленного обвинения подсудимому действий по незаконному приобретению наркотического средства подлежат исключению. 

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя по изменению объема обвинения в сторону его уменьшения основана на нормах закона, мотивирована и обоснована. Суд, не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает изменение государственным обвинителем обвинения в рассматриваемой части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и очевидным образом улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о совершении им действий по незаконному приобретению наркотического средстваи совершенное ФИО1 преступление, таким образом, квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение действий, связанных с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы изъятое в результате личного досмотра вещество является наркотическим,размер которого согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», с изменениями в действующей редакции, является значительным. 

Подсудимый вопреки установленному законом запрету совершил незаконные действия с указанным наркотическим веществом в значительном размере, в форме его хранения без цели сбыта, поскольку носил его при себе в кармане своей одежды вплоть до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом,действия ФИО1 суд квалифицирует как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, т.е. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1143 от 12 июля 2018 годаФИО1 в настоящее время какими-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается,клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.100-101).

Подсудимый в судебном заседании выводы судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, достоверности других изложенных в заключении экспертов выводов. Их квалификация и объективность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд соглашается с этими выводами, признавая ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести, к административной ответственности ранее не привлекался (т.1 л.д.146-148). Не имея регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации является 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.136-145). По месту регистрации в 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.154, 155-156). По месту содержания под стражей характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что надлежащим образом в переводе на русский язык его паспортные данные о полном имени «Мамедов Шахин Алишах оглы», т.е. аналогично по своему содержанию представленным характеризующим сведениям по месту его регистрации из 

<

данные изъяты>. Оценивая данные обстоятельства и сведения в совокупности суд считает возможным и необходимым уточнить данные о личности подсудимого при постановлении в отношении него приговора, не усматривая для этого каких-либо препятствий, в т.ч. нарушения права подсудимого на свою защиту.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, заявив суду о своем раскаянии в содеянном в озвученном им объеме. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его характеристику по месту регистрации, частичное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначенииподсудимому наказания суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ и считает возможным определить наказание не в максимальном размере. 

Применение к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд исключает как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства,характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления,склонность подсудимогок противоправному поведению, требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что наказание ФИО1 с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступленияоснования для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, тяжести и повышенной общественной опасности, характеризующих подсудимого данных, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, к отбытию наказания ФИО1 суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает, что подсудимым совершено преступление повышенной степени общественной опасности против здоровья населения, а также данные о личности ФИО1, склонного к устойчивому и осознанному противоправному поведению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он на протяжении длительного времени является систематическим потребителем марихуаны. 

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ранее подсудимомуФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей за период с 3марта 2018 года до момента постановления приговора. На основании определенного к отбыванию наказания вида исправительного учреждения в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакцииФедерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей за период со2марта 2018 года как момента фактического задержания - до момента постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Мамедова ФИО3 Алишаха оглыпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказанияФИО1 исчислять с 9 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со2марта 2018 года по 8 октября 2018 года включительно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со2марта 2018 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в редакцииФедерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 годаиз расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Мамедова ФИО3 Алишаха оглы2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство 

<

данные изъяты> в конверте, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, - уничтожить; мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья В.А.Шувалов