Судья Егерова И.В. Дело № 21-1748/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 3 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Тисульского районного суда от 2 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250668834702 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Тисульского районного суда от 2 октября 2025 г. постановление по жалобе ФИО2 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во временном владении иного лица, которому автомобиль был передан по договору аренды, что представленным в подтверждение указанных доводов документам судья дал неправильную оценку; высота транспортного средства в момент фиксации нарушения не превышала допустимую, указанные в акте измерения параметры высоты определены неверно, что свидетельствует о некорректной работе АПВГК; суд необоснованно отказал дважды в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений о пересечении транспортным средством других пунктов весогабаритного контроля, на которых превышение высоты транспортного средства не зафиксировано, не рассмотрел дело полно и всесторонне.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 г. в 20 час. 07 мин. на автодороге Тяжинский-Тисуль, 33,950 км. водитель крупногабаритного транспортного средства Вольво FNL670, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,12 м. без специального разрешения, фактическая высота транспортного средства составила 4,12 м. при допустимой высоте 4,00м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Тяжинский-Тисуль, 33,950 км., с действующим на момент фиксации свидетельством о поверке (до 12 сентября 2025 г.), и подтверждаются фотоматериалом, актом № 2093 от 23 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07 июля 2025г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии фиксации превышения допустимой высоты транспортного средства при проезде других АПВГК по маршруту следования с данным грузом, ссылка на высоту транспортного средства, указанную в паспорте на транспортное средство, на высоту груза (контейнера), не могут служить основанием для отмены постановления и решения. Эти доводы опровергаются материалами дела. Факт движения транспортного средства с превышением допустимой высоты без специального разрешения, зафиксированный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. Достоверность показаний средства измерения, зафиксированных в акте результатов измерения № 2093 от 23 мая 2025 г., подтверждается действующим на момент совершения правонарушения свидетельством о поверке средства измерения, актом результата инструментального обследования от 27 апреля 2025 г. о соответствии участка автомобильной дороги Тяжинский-Тисуль, 33,950 км. требованиям установки (дислокации) АПВГК.

Ходатайства ФИО2 об истребовании сведений о пересечении транспортным средством, собственником которого он является, 23 мая 2025 г. еще четырех пунктов весогабаритного контроля, кроме указанного в постановлении, судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении судом отказано обоснованно.

Доводы о том, что автомобиль Вольво FNL670, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО1., и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства, в том числе, договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2025 г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), сроком действия до 31 мая 2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 1 мая 2025 г., расписка ФИО2 о получении от ФИО1 арендной платы по договору аренды от 1 мая 2025 г., протокол опроса ФИО1 адвокатом от 15 сентября 2025 г., согласно которым транспортное средство ФИО1. взял в аренду, чтобы привезти из г. Новосибирска в г. Абакан морской контейнер, необходимый для собственных нужд, судьей районного суда были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ФИО2 доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения выбыло из его владения, не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает нахождения транспортного средства во владении ФИО2 на момент фиксации правонарушения. Кроме того, осуществление перевозки в указанные в постановлении время и месте именно ФИО1 объективно представленными документами не подтверждается.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250668834702 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 июля 2025 г., решение судьи Тисульского районного суда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова