Дело № 12-7/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 22 февраля 2017 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» ФИО2, 

Вичугского межрайонного прокурора Кобеца М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 12.01.2017 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за то, что 12.01.2017 в 12:00 у 

<

адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, оборудованным сзади ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ ремнем безопасности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

19.01.2017 в суд поступила жалоба ФИО3 на данное постановление, где он сообщил о несогласии с ним, так как не совершал правонарушения. 12.01.2017 он подвозил знакомых, все были пристегнуты с момента отправки. Когда его остановил сотрудник ДПС, он вышел из машины и подошел к нему, тот попросил для проверки документы, убедившись что они в порядке пошел оформлять правонарушение, которого не было, что могут подтвердить свидетели О. и Ч. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, подтвердил управление автомобилем и его остановку инспектором ДПС при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, сообщил, что пассажирами были сидевшие на заднем пассажирском сиденье и пристегнутые ремнями безопасности О. и Ч., что он остановил автомобиль на противоположной стороне дороги от инспектора и после того как подошел к инспектору, вернувшись назад относительно автомобиля, при проверке документов инспектор сразу сказал о перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем, сбоку к автомобилю инспектор не подходил.

Свидетель О. сообщила, что находилась в указанное в обжалуемом ФИО3 постановлении время вместе с Ч. на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО3. Инспектор остановил автомобиль, находясь на противоположной стороне дороги, после чего ФИО3, проехав вперед относительно места, где находился инспектор, вышел из автомобиля и пошел к инспектору, назад относительно направления движения автомобиля, затем вернулся и сказал, что инспектор привлекает его к ответственности за перевозку не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. И она, и Ч. были пристегнуты штатными ремнями безопасности автомобиля, инспектор к автомобилю сбоку не подходил, а заднее стекло автомобиля было заледеневшее.

Свидетель Ч. сообщила в судебном заседании сведения, аналогичные содержащимся в показаниях свидетеля О.

Работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 сообщил, что остановил автомобиль под управлением ФИО3 при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, находясь на противоположной стороне дороги, так как на автомобиле не горел ближний свет фар, в этот момент работал вместе с инспектором Т.. ФИО3 вышел из автомобиля, он подошел к автомобилю ФИО3 слева и увидел, что сидевшая на заднем пассажирском сиденье пассажир, в котором опознает О., не пристегнута ремнем безопасности, проходящим между спинкой сиденья и ее спиной. Он указал на это ФИО3, тот правонарушения не отрицал, при составлении обжалуемого постановления вернулся к своему автомобилю, после чего стал отрицать совершение правонарушения в связи с суммой штрафа, и он составил протокол. Пассажирка автомобиля в это время подходила к патрульному автомобилю, возмущалась. За управление автомобилем с неработающим ближним светом фар он ФИО3 к административной ответственности не привлек, поскольку посчитал достаточным его привлечения по ст. 12.6 КоАП РФ, пассажирку О. к административной ответственности привлекать не стал, не знал и не выяснял сведения об ее личности при составлении документов в отношении ФИО3. Инспектор Т. не пристегнутого ремнем пассажира не видел, к автомобилю ФИО3 не подходил. 

Материалы дела содержат помимо обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ФИО2, и его же рапорт, в котором приведены сведения, аналогичные по содержанию сообщенным им в судебном заседании. В протоколе в графе для объяснений имеется запись, что свидетелей и понятых не присутствовало, в графе для объяснений и замечаний запись, что пассажиры были пристегнуты.

Согласно полученных от начальника ОГИБДД сведений видеозапись с видеорегистратора за 12.01.2017 не сохранилась, что свидетельствует с учетом оспаривания ФИО3 законности привлечения к административной ответственности прямым нарушением инструкции, утвержденной врио начальника МО МВД РФ «Вичугский» 08.06.2016, разработанной в соответствии с указанием заместителя Министра внутренних дел РФ от 22.02.2013 № 1/1523.

Вичугский межрайонный прокурор в заключении по результатам рассмотрения жалобы указал, что обжалуемое постановление подтверждается лишь протоколом об административном правонарушении, и опровергается объяснениями ФИО3, в том числе на момент составления протокола, свидетелями, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий между этими доказательствами, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектор обязан был принять все меры для сбора доказательств, чего в нарушение положений КоАП РФ не сделал, постановление вынес лишь на основании протокола, тогда как согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а наличие события административного правонарушения и виновность лица согласно ст. 26.1 КоАП РФ также подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Это свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Выслушав заявителя, свидетелей, иных участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактическими данными, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, согласно материалам дела является лишь обнаружение инспектором ФИО2 факта перевозки ФИО3 пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, эти данные были приведены инспектором в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте и подтверждены в суде.

Доказательствами, опровергающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, являются: его объяснения начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, показания свидетелей Ч. и О..

О недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте в части перевозки пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, кроме приведенных доказательств свидетельствуют:

- отсутствие в обжалуемом постановлении и других материалах дела сведений о пассажире, за перевозку которого был привлечен к ответственности ФИО3; 

- не привлечение пассажира, за перевозку которого был привлечен к ответственности ФИО3, к административной ответственности за соответствующее нарушение ПДД;

- не привлечение ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, послужившее причиной остановки его автомобиля инспектором - нарушение правил пользования внешними световыми приборами;

- неверное указание инспектором в составленных в рамках дела документах номера государственного регистрационного знака автомобиля ФИО3.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая стабильность, последовательность сведений, сообщенных ФИО3 относительно обстоятельств правонарушения, выраженное им несогласие с обжалуемым постановлением уже при его составлении, не предоставление по запросу судьи видеозаписи правонарушения, подлежащей с учетом позиции ФИО3 обязательному хранению согласно положениям вышеприведенной инструкции, не подтверждение ни одним из исследованных доказательств фактических данных, выявленных инспектором ФИО2, прихожу к выводу, что достоверность доказательств, подтверждающих не совершение ФИО3 правонарушения, не опровергнута. Учитывая установленные обстоятельства достоверность этих доказательств не может быть опровергнута и иными доказательствами с учетом отсутствия видеозаписи и факта того, что инспектор ФИО5 не был очевидцем совершения правонарушения.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, распространяются в том числе и на доказательства, предоставленные инспектором ДПС.

Непосредственное выявление инспектором административного правонарушения не исключает необходимости выполнения им при привлечении лица к административной ответственности задач производства по делам административного правонарушения, и предоставления достоверных и достаточных доказательств виновности лица.

При этом судья, соглашаясь с заключением прокурора, учитывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ ФИО3 не обязан доказывать свою невиновность, его виновность должна быть доказана в данном случае инспектором, а доказать, что он чего-то не совершал, ФИО3 в отсутствие видеофиксации своих действий при отрицании совершения правонарушения иными, помимо предоставленных им доказательств, не может. Возможность доказать, что лицо совершило правонарушение, в отличие от этого реальна, являлась обязанностью для инспектора ФИО2, но выполнена им не была.

Совокупность приведенных выше доказательств и факторов, опровергающих совершение ФИО3 правонарушения, не позволяют признать достаточными для признания его вины в совершении правонарушения сведения, приведенные ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, рапорте и в судебном заседании.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

С учетом приведенных обстоятельств, соглашаясь с заключением прокурора с учетом его роли по делам об административных правонарушениях и задачами законодательства об административном правонарушении прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 требования закона нарушены. Должностным лицом не приняты меры к получению доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения не доказаны, а обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Учитывая полноту относимых к делу доказательств, исследованных в судебном заседании, невозможность с учетом установленных обстоятельств получить иные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, неполнота доказательств при новом рассмотрении дела не может быть восполнена. В связи с этим возвращение дела на новое рассмотрение не будет обоснованным, и обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемое постановление отменяется при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.

Применение мер дисциплинарного воздействия к инспектору ДПС, о чем заявитель также просит в жалобе, в компетенцию судьи в рамках рассмотрения жалобы не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 12.01.2017 о назначении ФИО1 за совершение 12.01.2017 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья П.Б. Климов