Дело №1-13/2-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н., 

при секретаре - Егоровой О.П.,

с участием: государственных обвинителей - Винникова С.В., Старченко О.В.,

потерпевшего - ФИО3, 

подсудимого - ФИО4,

защитника - адвоката Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО2 А.В., находясь на приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного потребления наркотического средства в значительном размере, сорвал одно произрастающее в данном месте дикорастущее растение конопли. Таким образом, умышленно, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой 11,884 грамма. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный личное потребление приобретенного им наркотического средства в значительном размере, отнёс последнее к себе домой по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, где незаконно хранил его без цели сбыта в помещении сарая, а в последующем носил при себе. При задержании ФИО2 А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 11,884 грамма, у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Кроме этого, ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившемся там Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, пытался нанести пальцем своей руки в глаз Потерпевший №1, с целью повредить последний. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 от данного удара увернулся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он на приусадебном участке домовладения № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, сорвал произрастающее там растение конопли. Данное растение конопли он сорвал для личных целей, без цели сбыта, так как хотел его употребить. О том, что данное растение является наркосодержащим, и его приобретение, хранение и перевозка уголовно наказуемы, он знал. Данное наркотическое средство он принес домой, где высушил его, измельчил и спрятал в сарае. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он забрал из сарая наркотическое средство и положил в карман своих джинсов. Спустя некоторое время во двор его дома зашли сотрудники полиции. С ними он проехал в отделение полиции в 

<

адрес> для дачи объяснений по факту скандала с супругой. Находясь в помещении отделения полиции, он решил избавится от марихуаны, и зайдя в туалет, бросил марихуану в унитаз. Однако, это заметил один из сотрудников полиции. 

По эпизоду покушения на причинение Потерпевший №1, тяжких телесных повреждений с применением предметов используемых в качестве оружия, вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своей супругой ФИО2 М.М. зашел в гости к знакомой ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес>-а по 

<

адрес> д. ФИО1, ФИО1 

<

адрес> Когда он вместе со своей супругой зашел в дом к ФИО10, то увидел, что у неё в прихожей комнате за столом сидели Потерпевший №1, ФИО5 Ольга. Через короткий период времени у него произошел словесный конфликт с находившимся в данной комнате Потерпевший №1 Он предложил Потерпевший №1 выйти и поговорить один на один в коридоре. На что Потерпевший №1 согласился. В тот момент, когда Потерпевший №1 зашел за ним в коридор, он нанес ему правой рукой один удар в область лица. Ему показалось, что его удар не достиг цели, так как прошел по лицу Потерпевший №1 по касательной, по причине того, что в коридоре было темно, какое-либо освещение в нем отсутствовало. После этого, они повалили друг друга на пол и стали бороться. Когда они боролись на полу, то Потерпевший №1 сел на него сверху, он в это время, лежа на спине, пытался защититься от его ударов руками. В какой-то момент борьбы, он решил нанести Потерпевший №1 удар пальцем в глаз, для того чтобы повредить его, о чем он сказал Потерпевший №1 Потерпевший №1, каким-то образом увернулся, и удар пришелся в район подглазничной области. О том, что от данного удара могли быть последствия в виде потери Потерпевший №1 глаза, он хорошо понимал. Никаких колющих предметов в его руках не было, удар он наносил пальцем. После этого, в коридор забежали ФИО10, его супруга ФИО2 М.М. и ФИО11, которые стали кричать и разнимать их. После того, как их разняли, он вместе со своей супругой пошел к себе домой. 

Вина ФИО2 А.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что состоит на службе в Отд. П. «ФИО1» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в Отд. П. «ФИО1» был доставлен ФИО2 А.В. Находясь в отделении полиции, ФИО2 А.В. спросил у него разрешение сходить в туалет. Спустя несколько минут он зашел в туалет и увидел, что ФИО2 А.В. пытается что-то смыть в унитазе. Подойдя ближе, он увидел, что в унитазе находится вещество растительного происхождения, схожее с растениями конопли, о чем он сообщил оперуполномоченному Свидетель №5 В последующем в присутствии ФИО2 А.В. и понятых данная растительная масса была надлежащим образом изъята и упакована. На вопросы о происхождении растительной массы ФИО2 А.В. пояснил, что это растение конопли, что данное наркотическое средство принадлежит ему. 

Свидетель Свидетель №5, показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственной оперативной группе в Отд. П. «ФИО1» 

<

адрес>. В 20 часов 27 минут ему по телефону позвонил оперативный дежурный Отд. П. «ФИО1» Свидетель №1 который сообщил, что ФИО2 А.В. пытался смыть в унитазе находящуюся при нем зеленую растительную массу, схожей с растениями конопли. В ходе беседы ФИО2 А.В. пояснил, что сорвал коноплю на территории приусадебного участка в д. ФИО25-ФИО1 

<

адрес>, для личных нужд, без цели сбыта. В последующем данная растительная масса была изъята и упакована в присутствии понятых. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, (Т.1 л.д.36), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделении полиции «ФИО1» МО МВД России «Клинцовский». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 25 минут им был произведен осмотр участка местности, расположенного на приусадебном участке домовладения № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, с участием гр-на ФИО2 А.В., и приглашенных для участия в смотре гр-ки ФИО11 и гр-на Свидетель №10 в качестве понятых. В ходе осмотра ФИО2 А.В. добровольно, без принуждения указал место на данном приусадебном участке, где он как пояснил сорвал растение конопли себе в личных нуждах без цели сбыта имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, (Т.1 л.д.38), из которых следует, что в настоящее время она проживает одна в д. ФИО1 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. От сотрудников полиции, ей стало известно, что гр-н ФИО2 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории её приусадебного участка сорвал дикорастущее наркосодержащее растение конопли. 

Свидетели ФИО12 и Свидетель №9, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часа 30 минут они принимали участие в качестве понятых при изъятии сотрудниками полиции в туалете Отд. П. «ФИО1» вещества растительного происхождения принадлежащего ФИО2. 

Свидетели ФИО11 и Свидетель №10 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут она принимали участия в качестве понятых при проведении осмотра участка местности расположенного на приусадебном участке домовладения № по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО2 А.В. добровольно, указал место где он, сорвал наркосодержащие растение конопли.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.6-10), в ходе которого было осмотрено здание Отд. П «ФИО1», расположенное в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята растительная масса.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 76-77), в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с растительной массой.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.13-16), в ходе которого ФИО2 А.В. показал участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>., где им была сорвано растение конопли. 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.24-26), из которого следует, что представленное и изъятое у ФИО2 А.В., вещество, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуанна) составляет 11,884 грамма. 

Вина подсудимого в покушении на причинение Потерпевший №1, тяжких телесных повреждений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.М.ФБ. в судебном заседании пояснил, что примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО11, ФИО13 пришли домой к ФИО10 У ФИО6 они употребляли спиртное. В 18 часов 50 минут в дом к ФИО10 зашел ФИО2 А. В. со своей супругой ФИО2 ФИО7 короткий период времени, между ним и ФИО2 А.В. произошел словесный конфликт. ФИО2 А.В. снял с себя свитер, футболку, после чего предложил выйти в коридор и разобраться один на один. Он согласился. В тот момент, когда он закрыл за собой дверь в коридор, ФИО2 А.В. нанес ему рукой один удар в лицо. После этого ФИО2 А.В. повалил его на пол и сел сверху. Он скинул ФИО2 А.В. с себя и сел на него. В этот момент ФИО2 А.В. ударил его каким-то острым предметом в область левого глаза. От удара он почувствовал сильную боль. Практически сразу в коридор вбежали ФИО11, ФИО10, ФИО2 М.М. и стали их разнимать. Когда их разняли, то ФИО2 А.В. вместе с ФИО2 М.М. ушли из дома, а он зашел в комнату где умылся. Позже ФИО10, сказала ему, что она видела, как ФИО2 А.В. ударил его в область лица столовой вилкой. Пояснил суду, что в момент, когда ФИО2 А.В. входил в коридор, в его руках ничего не было. Ему это было видно отчетливо, так как он шел следом за ним. В коридоре было темно, в связи с чем, он не видел, каким предметом его ударил ФИО2 А.В. в глаз. На вопросы суда ответил, что их драка с ФИО2 А.В. проходила в коридоре при закрытых дверях, освещение в коридоре отсутствовало. ФИО6 забежала в коридор вместе с ФИО6 и женой ФИО2, когда ему удар уже был нанесен. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ФИО1 ЦРБ был доставлен Потерпевший №1 В результате осмотра у него были установлены следующие телесные повреждения: гематома левого глаза, множественные ссадины лица и ссадина локтевого сустава. При изучении гематомы глаза было установлено, что роговица левого глаза Потерпевший №1 была не повреждена, подглазничная гематома была с кровоподтеком. На её вопросы Потерпевший №1 пояснил, что подрался с соседом. 

Свидетель ФИО2 М.М. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем пришла в гости к ФИО10 В ее доме находился в тот момент и Потерпевший №1 У ее мужа с ним возник конфликт, в ходе которого он предложил Потерпевший №1 выйти из дома и поговорить один на один. После этого, они вдвоем вышли в коридор. Что происходило в коридоре, она не видела, так как туда была закрыта дверь. Через некоторое время она, ФИО6 и ФИО6 заглянули в коридор, так как от туда слушался шум драки. Когда они открыли дверь, она увидела, что ее супруг лежит на полу, а сверху на нем сидел Потерпевший №1 В этот момент ФИО6 и ФИО6 стали их разнимать. Пояснила, что в коридоре, где дрались ее муж и Потерпевший №1, освещение отсутствовало. После этого они с мужем сразу ушли из дома ФИО6. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней в гости пришли Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО13 Примерно в 18 часов 50 минут к ней в дом также пришел ФИО2 А.В. вместе со своей супругой ФИО2 М.М. Когда ФИО2 А.В. зашел в прихожую комнату, он стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. ФИО2 А.В. снял с себя свитер и футболку, после чего предложил Потерпевший №1 выйти из дома и поговорить один на один. После этого они вдвоем пошли в коридор. Потерпевший №1 вышел в коридор вслед за ФИО2 А.В., и в этот момент она услышала, шум драки. После этого она вбежала в коридор и увидела, что ФИО2 А.В. лежал на полу, а Потерпевший №1 сидел сверху на нем. Никаких предметов у ФИО2 А.В. в руках она не видела. Пояснила, что вместе с ней в коридор выбежали ФИО11 и ФИО2 М.М., которые стали их разнимать вместе с ней. Как только их разняли, ФИО2 А.В. вместе с женой сразу ушли. Потерпевший №1 сказал ей, что когда они дрались в прихожей, то ФИО2 А.В. ударил его каким-то острым предметом в область левого глаза. Каким именно предметом он ей не сказал. После драки ФИО2 и Потерпевший №1 она навела порядок в коридоре, вытерла с пола кровь. Никаких предметов с пола она не убирала и не поднимала. Пояснила, что в данном коридоре у нее никаких столовых приборов не храниться, в коридоре находится шкаф и комод. Сотрудник полиции при осмотре ее дома изъял вилку из комнаты ее дома. Пояснила, что он изымал грязную вилку, первую попавшуюся. На вопросы государственного обвинителя по факту имеющихся в ее показаниях противоречий пояснила, что свои показания, данные на стадии следствия она не читала, подписала их не изучая. 

Свидетель ФИО14, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно оперативной группе. В Отд. П «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило сообщение от гр-на Потерпевший №1 После этого по указанию оперативного дежурного он совместно с ФИО8 «ФИО1» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 выехал по указанному адресу. Когда они прибыли по указанному адресу, то Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО10, по адресу: д. ФИО1 

<

адрес>-а, то в ходе возникшей ссоры с находившемся там ФИО2 А.В., он ударил его в область лица, после чего вилкой ткнул в область левого глаза, но в глаз не попал, так как он увернулся. Также Потерпевший №1 пояснил, что все происходило в коридоре данного дома. После этого от Потерпевший №1 по данному факту было принято заявление При опросе ФИО11, последняя дала аналогичные показания, как и Потерпевший №1 После этого он совместно с УУП Свидетель №2 направились к гр-ке ФИО10, в доме у которой на столе в прихожей комнате была обнаружена и изъята столовая вилка. Как пояснила в своем объяснении ФИО10, что данной вилкой ФИО2 А.В. нанес удар Потерпевший №1 в область лица. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.150), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно оперативной группе. В Отд. П «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут поступило сообщение от гр-на Потерпевший №1, о том, чтобы к нему домой в д. ФИО1 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции для разбирательства. После этого по указанию оперативного дежурного он совместно с ФИО9 «ФИО1» майором полиции ФИО14 выехали по указанному адресу. Когда они прибыли по указанному адресу, то стали выяснять, что произошло и для чего вызвали сотрудников полиции. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, когда он находился в гостях у своей знакомой ФИО10, по адресу: д. ФИО1 

<

адрес>, то в ходе возникшей ссоры с находившемся там ФИО2 А.В., последний ударил его в область лица, после чего вилкой ткнул в область левого глаза, но не в сам глаз не попал, так как Потерпевший №1 увернулся. Также Потерпевший №1 пояснил, что все происходило в коридоре данного дома. После этого было принято заявление от Потерпевший №1 по данному факту. При опросе ФИО11, последняя дала аналогичные показания как и Потерпевший №1 После этого он совместно с ОУР ФИО14 направились к гр-ке ФИО10, в доме у которой на столе в прихожей комнате была обнаружена столовая вилка. Как пояснила в своем объяснении ФИО10, что данной вилкой ФИО2 А.В. нанес удар Потерпевший №1 в область лица. После этого данная вилка была изъята ОУР ФИО14

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Потерпевший №1 пришли в гости к ФИО10 Позже к ней пришел и ФИО2 А.В. со своей супругой. Практически сразу между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. Далее они вышли в коридор, где у них произошла драка. Когда она зашла в коридор, то увидела, что ФИО2 сидел сверху на Потерпевший №1. Их стали разнимать. После того, как их разняли, Ятченки сразу ушли. Потерпевший №1 умылся, так как у него был разбит нос. Он ей позже пояснил, что ФИО2 ударил его пальцем в глаз. На вопросы государственного обвинения пояснила, что про то, что ФИО2 ударил вилкой в глаз Потерпевший №1 ей сказала ФИО6. Кроме того, ФИО6 выдала какую-то вилку сотрудникам полиции. Она в руках ФИО2 ничего не видела, так как когда она зашла в коридор, то ФИО2 держал обеими руками Потерпевший №1 за одежду в районе груди. Кроме того пояснила, что освещения в коридоре в доме Киселево не имелось. Драка между Потерпевший №1 и ФИО2 проходила в коридоре при закрытых дверях. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.160), из которых следует, что в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11 и Потерпевший №1 зашли в дом к ФИО10 и в прихожей комнате, сели за стол, где стали распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, то сидели и общались между собой на разные темы. Примерно в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО10 зашел местный житель д. ФИО2 А.В. вместе со своей супругой ФИО2 М.М. Когда ФИО2 А.В. зашел в прихожую комнату, где они сидели за столом, то он стал разговаривать с Потерпевший №1 В ходе разговора между ФИО2 А.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Далее ФИО2 А.В. снял с себя свитер и футболку, после чего сказал Потерпевший №1: «давай выйдем и поговорим один на один». ФИО2 А.В. позвал Потерпевший №1 в коридор. Потерпевший №1 вышел в коридор вслед за ФИО2 А.В., и в этот момент она услышала, как кто-то кого-то ударил. После этого ФИО10, ФИО11 и ФИО2 М.М. выбежали в коридор, а она осталась сидеть за столом. Что происходило в коридоре она не видела, но слышала крики. Через некоторое время в прихожую комнату ФИО11 и ФИО10 завели Потерпевший №1, у которого на лице она увидела кровь в области левого глаза. В тот момент ФИО2 А.В. вместе с ФИО2 М.М. ушли из дома и больше не возвращались. Также когда они были в доме, то ФИО10 сказала, что она видела, как ФИО2 А.В. нанес один удар столовой вилкой Потерпевший №1 Пояснила, что она этого не видела, так как была в прихожей комнате. 

Вина подсудимого в покушении на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 116-118), в ходе которого было осмотрено домовладение № «а» по 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, в котором проживает ФИО10. В ходе осмотра изъята вилка. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 138-140), из которого следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены множественные ссадины лица, левого локтевого сустава, гематома левого глаза. Указанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия какого-либо твердого предмета (предметов). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.210-211), из которого следует, что у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отмечены телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, левого локтевого сустава, а также гематомы левого глаза. В виду отсутствия детального описания повреждений у Потерпевший №1 высказаться конкретно о давности и о механизме причинения отмеченных телесных повреждений, а также судить о конструктивных особенностях следообразующей поверхности травмирующего предмета (предметов), а также о количестве повреждений не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации необходимых судебно-медицинских данных (детального описания характера повреждений). Полученные Потерпевший №1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Виновность подсудимого ФИО2 А.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, ФИО11, Свидетель №10 Их показания суд находит последовательными, соответствующими друг другу. Данные показания они давали как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу доказательств виновности подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 А.В., по описанному выше эпизоду, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере. 

Давая оценку действиям подсудимого по факту телесных повреждений причиненных Потерпевший №1, суд приходит к следующему. 

Из пояснений данных подсудимым в судебном заседании следует, что в процессе конфликта с потерпевшим, он действительно пытался нанести удар пальцем в глаз последнего, преследуя при этом цель повредить его. Однако, не смог довести свои действия до конца, поскольку потерпевший увернулся. При этом, каких либо посторонних предметов в его руке в этот момент не было. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что подсудимый в ходе драки ударил его пальцем в левый глаз, перед началом драки никаких предметов у него в руках не имелось. На данный факт указал и свидетель ФИО11 Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели ФИО6, ФИО6, ФИО2 М.М. не видели в руках у ФИО2 А.В. никаких острых, либо иных предметов. Свидетель ФИО10 пояснила, что после драки подсудимого и потерпевшего, она вытерла пол в коридоре, так как на нем имелась кровь, при этом никаких предметов она на полу не находила. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 пояснили, что в ходе предварительного следствия давали показания о наличии в руках подсудимого в момент драки вилки, только со слов ФИО10 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, данные ими на стадии предварительного следствия, суд находит не обоснованными, так как данные показания были опровергнуты ими самими в судебном заседании, а также потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2. Они пояснили суду, что после драки потерпевший говорил им об остром предмете, которым был нанесен ему удар в область глаза, а не о вилке. Кроме того, все свидетели пояснили суду, что не могли видеть драку подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, так как в коридор была закрыта дверь, и в нем отсутствовало освещение. Свидетель ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 пояснили суду, что в руках у подсудимого в момент прекращения драки никаких острых и иных предметов не имелось. Наводившая порядок после драки в коридоре свидетель ФИО6 никаких предметов на полу не находила. 

Суд находит доводы подсудимого ФИО2 А.В. о том, что он не наносил потерпевшему удара предметом, используемым в качестве оружия в область левого глаза, а наносил удар пальцем, состоятельными. Данные доводы полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2 М.М., данные ими в судебном заседании. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они в вышеописанной части последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, у потерпевшего и его сожительницы ФИО6, не имеется оснований давать показаний в угоду подсудимого, так как они находятся в неприязненных отношениях с подсудимым длительное время.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО2 А.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, количество, характер и локализацию телесных повреждений - множественные ссадины лица и гематома левого глаза Потерпевший №1 

Оценивая способ действия подсудимого, суд приходит к следующему, что телесное повреждение в виде гематомы левого глаза у потерпевшего свидетельствует об умысле на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, которые могли повлечь за собой потерю глаза или утрату им своих функций. 

Поскольку в судебном заседании на нашел подтверждения факт использования подсудимым какого-либо предмета в качестве оружия при попытки причинить потерпевшему тяжкий вред, то действия подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.111 УК РФ, как покушения на умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа или утрату им своих функций. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 А.В. судом не установлено. 

В качестве обстоятельств смягчающих вину ФИО2 А.В. суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам совершенных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 А.В. преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ,так как, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Однако, для надлежащего контроля за процессом исправления ФИО2 А.В. на последнего необходимо возложить исполнение ряда обязанностей. 

Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, за осуществление защиты подсудимого, необходимо принять на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказания: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы. 

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.111 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 А.В. окончательное наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 А.В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, постоянного места жительства;

- не покидать место жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток. 

Меру пресечения ФИО2 А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 11,84 гр. и вилку - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Сидоров Р.Н.