Дело №44у-6/19

Президиум Верховного Суда 

Республики Северная Осетия - Алания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 21 марта 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего: Магометова Б.А.,

членов президиума: Гусова С.А., Нигколовой И.И., Мзокова С.С.,

при секретаре Будаевой О.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания Гусейнова К.Р.,

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование,

защитника - адвоката Джатиевой Л.А., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Муриева Э.А. о пересмотре постановления Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении: 

ФИО1 ...15, ... года рождения, уроженца ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего врачом реаниматологом – анестезиологом Республиканской клинической больницы скорой помощи Министерства здравоохранения РСО-Алания, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., 

о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы адвоката Муриева Э.А., мотивы вынесения постановления о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, пояснения ФИО1 и выступление его защитника-адвоката Джатиевой Л.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления,, выступление потерпевшей ФИО2, также просившей об отмене постановления, мнение прокурора Гусейнова К.Р., полагавшего необходимым отменить постановление суда, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и освобожденного от уголовной ответственности.

Этим же постановлением суда разрешен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого и вещественных доказательствах по делу.

... в Промышленный районный суд ... РСО-Алания поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку в ходе рассмотрения дела она и подсудимый примирились, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... ходатайство потерпевшей ФИО2 было удовлетворено и ФИО1, обвиняемый по ч. 2 ст. 109 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращено, в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 не рассматривалось. 

В кассационной жалобе адвокат Муриев Э.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что в судебном заседании потерпевшая ФИО2 действительно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав его тем, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред принесением извинений, чем она была удовлетворена. Между тем, его подзащитный ФИО1, выразил согласие лишь на приобщение указанного письменного ходатайства потерпевшей ФИО2 к материалам уголовного дела, но никак не с его удовлетворением по существу. В обоснование своих доводов ссылается на последовательную позицию своего подзащитного на всех стадиях уголовного судопроизводства. Так, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, утверждая о непричастности к совершенному преступлению.

Между тем, суд не выяснив отношение подсудимого ФИО1 к существу заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удалился в совещательную комнату и принял решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что с учетом правовой позиции Верховного Суда России, изложенной им в Постановлении Пленума ... от ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по таким основаниям не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Ссылается на то, что на все эти нарушения, сторона защиты указывала в поданных замечаниях на протокол судебного заседания от ..., которые суд необоснованно отклонил.

Помимо этого, автор жалобы оспаривает указание суда на согласие защитника подсудимого на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Утверждает, что такого согласия он не выражал, так как такая позиция полностью противоречит желанию его подзащитного.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда РСО-Алания от ... кассационная жалоба адвоката Муриева Э.А. на постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, доводы постановления о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении норм главы 47-1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в редакции от ... ...).

Помимо этого, в соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Как показала проверка, при вынесении постановления суда первой инстанции от ... в отношении ФИО1 судом допущены нарушения закона, которые являются основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу в отношении ФИО1. постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует.

Так, производство по уголовному делу в суде первой инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 33- 39 УПК РФ.

Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные вчасти 4 статьи 47УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что судом не было разъяснено это право потерпевшей ФИО2 и в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 268 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, отношение подсудимого к прекращению дела, а равно фактическое его примирение с потерпевшей судом непосредственно не исследовано. Тем самым судом юридические последствия прекращения дела в связи с примирением сторон не разъяснялись и он не был поставлен в известность о том, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон могут возникнуть вопросы гражданско-правового характера, что он не имеет права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, несмотря на то, что в соответствии со ст. 11 УПК РФ, суд, обязан разъяснить обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Данные обстоятельства следует признать фундаментальными нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающими основание для отмены вступившего в законную силу постановления суда первой инстанции.

Президиум констатирует, что данные обстоятельства следует признать фундаментальными нарушениями требований закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, дающими основание в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ для отмены, вступившего в законную силу постановления Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Оценка содержащимся в кассационной жалобе адвоката Муриева Э.А. доводам о несогласии его подзащитного на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, недоказанности его вины, в результате чего он подлежит оправданию по предъявленному обвинению, в настоящий момент дана быть не может, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые должны стать предметом исследования со стороны суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы адвоката Муриева Э.А. удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ...16, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ отменить.

Передать уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд ... РСО-Алания в ином составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Муриева А.Э. удовлетворить.

Председательствующий Б.А. Магометов

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Промышленного районного суда ... РСО-Алания ФИО3

ФИО1 непосредственно принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.