Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 января 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Французовой К.Н., 

обвиняемого ФИО6, 

защитника – адвоката Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционный жалобы, а также мнение прокурора Французовой К.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

18 мая 2022 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. 

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

20 мая 2022 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2023 года включительно. 

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что представленные материалы не содержат сведений о его намерении скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что уголовное дело на представляет особой сложности и считает, что при принятии решения судом не учтено, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место работы и источник дохода, длительное время проживает по месту работы в 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, самостоятельно прибыл по вызову к следователю, никогда не высказывал намерений скрыться от органов следствия и суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО6 законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного группового насильственного особо тяжкого преступления против собственности и личности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который проживал вне места регистрации, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> не имеем, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела, и, вопреки доводам обвиняемого, свидетельствуют о том, что у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд обоснованно признал, что уголовное дело представляет особую сложность, и мотивировал свой вывод в постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО6 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, либо ее отмены, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, как на это указывает обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения. 

Данные о личности обвиняемого ФИО6, приведенные в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он просит в жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 13 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: