Дело № 1- 59/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора - Шевцовой Л.А., 

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката (ордер 053 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Мончук А.П.,

представителя потерпевшего - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Уз.ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей общее среднее образование, замужней, имеющей пятеро малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда России (далее УПФР) в г.Красноперекопске Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, в связи с рождением четвертого ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №. Достоверно зная о том, что согласно положениям ст. 7 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства РФ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе подать в территориальные органы государственных учреждений заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии со ст. 10 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», по следующему направлению - приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок путем безналичного перечисления указанных средств организации либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. С указанными требованиями законодательства, ФИО1 была ознакомлена при заполнении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, о чем собственноручно расписалась, в том, что распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и противозаконно. В марте 2016 года (точная дата не установлена), ФИО1 выяснив, что Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный», зарегистрированный по адресу: 400131, 

<

адрес> предоставляет ипотечные займы за счет средств материнского (семейного) капитала, имея умысел на мошенничество при получении выплат, решила обналичить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий. С этой целью, ФИО1 обратилась к иному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, которое являясь сотрудником КПК «Пенсионный», узнав о намерениях ФИО1 обналичить средства материнского (семейного) капитала, вступило в преступный сговор с ФИО1 и ознакомило ее с преступной схемой по обналичиванию средств материнского (семейного) капитала, при этом ФИО1 и иное лицо, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 предоставляет необходимые документы для обналичивания средств материнского (семейного) капитала, иному лицу, которое выполняя свои обязательства, обеспечивает оформление купли-продажи земельного участка, подготавливает иные документы, необходимые для оформления выплаты, которые ФИО1 предоставляет в отделение Пенсионного фонда. Также иное лицо и ФИО1 определили, что 120 000 рублей из средств материнского (семейного) капитала ФИО1 получит в свое распоряжение, а оставшиеся денежные средства в размере 313026 рублей иное лицо оставит себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. Таким образом, иное лицо, действуя в составе группы, выполняя свою роль в совершении преступления, в рамках нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>5, подписанной ФИО1 согласно договоренности по распределению ролей, заключило договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, ул.2-я, 19 «а» на имя ФИО1 ФИО1, имея намерения обналичить средства материнского (семейного) капитала, а полученные деньги потратить на личные нужды, не связанные с улучшением жилищных условий, действуя в составе группы, выполняя свою роль в совершении преступления, передала иному лицу для оформления гражданско-правовых сделок копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии, копию паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, копии свидетельств о рождении своих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила фиктивный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с иным лицом, сотрудником Кредитного Потребительского кооператива «Новоселье» согласно которого, она якобы получила займ на сумму 433 500 рублей на приобретение и строительство индивидуального жилья, на земельном участке с выделением доли детям, также ДД.ММ.ГГГГ иным лицом в интересах ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилья №-ru№ в Администрации Кумылженского муниципального района. При этом, ФИО1 и иное лицо, осознавали, что ни по договору займа, ни по договору купли-продажи, условия сделки исполняться не будут, а данные договоры и разрешение на строительство, необходимы лишь для представления в Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноперекопска 

<

адрес>, с целью придания видимости возникновения у ФИО1 условий распоряжения средствами материнского (семейного) капитала и в обоснование перечисления денежных средств на счет кредитной организации, предоставившей ФИО1 денежные средства в займ для приобретения жилья, а также в последующем для придания видимости законности распоряжения поступившими на счет КПК «Пенсионный» денежными средствами в качестве возврата денежных средств. ФИО1 и иное лицо были достоверно осведомлены о том, что ФИО1 денежные средства по договору ипотечного займа (на улучшение жилищных условий) получать не будет, а указанные договоры фиктивны и необходимы для последующего представления в УПФР в обоснование возникновения условий распоряжения ФИО1 средствами материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств на счет КПК «Пенсионный», а также придания видимости законности распоряжения поступивших на счет кооператива указанных денежных средств. После чего, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в 

<

адрес> у нотариуса оформила обязательство 

<

адрес>26, согласно которому она обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ при использовании средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить данную недвижимость в долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. При этом, соучастники преступления достоверно знали о том, что ФИО1 оформлять вышеуказанную долю в жилом доме в долевую собственность всех членов семьи не будет, и данное обязательство оформлено лишь с целью придания видимости тому, что ФИО1 действительно улучшила свои жилищные условия. ФИО1 получив от иного лица следующие документы: фиктивный договор ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (на улучшение жилищных условий) на приобретение и строительство индивидуального жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК «Пенсионный», для представления указанных документов в УПФР, также получив свидетельство о государственной регистрации права, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с иным лицом, выполняя свою роль в совершении преступления, реализуя общий преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноперекопске Республики Крым, расположенное по адресу: 

<

...>«а» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование законности такого распоряжения ФИО1 представила соответствующие документы, а именно: копию паспорта гражданина РФ на ее имя, копию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. А также в обоснование заявленного требования и сокрытия формальности всех совершенных с использованием ее государственного сертификата на материнский (семейный) капитал юридически значимых действий, с целью создания видимости соблюдения условий, при которых в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» у нее возникло бы право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, умышленно представила документы, содержащие заведомо ложные сведения об улучшении своих жилищных условий, а именно: фиктивный договор ипотечного займа № от 17.05.2016г (на улучшение жилищных условии) на приобретение и строительство индивидуального жилья, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, ул.2-я, 19 «а», полученное на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом, выданную КПК «Пенсионный», обязательство 

<

адрес>26. Кроме того, ФИО1 в приложении к заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указала о необходимости перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на расчетный счет №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

адрес>, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору ипотечного займа 931 от 17.05.2016г. УПФР в г.Красноперекопске Республики Крым на основании представленных ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении последней средствами материнского (семейного) капитала на цели, связанные с улучшением своих жилищных условий, приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и отделением Пенсионного фонда РФ по г.Красноперекопску на основании данного решения из бюджета РФ были перечислены на расчетный счет №, открытый в Филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

адрес>, принадлежащий КПК «Пенсионный», денежные средства в сумме 433026 рублей. После чего, ФИО1 и иное лицо, являясь распорядителем указанного счета, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку она вину признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, заявленный гражданский иск в сумме 433026 рублей признает в полном объеме.

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимой ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении пособий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 сомнений у суда не вызывает, данных о наличии психических расстройств по делу не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 - наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает также обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроена, занимается воспитанием детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 161, 162, 163, 164, 166, 167, 169 т.1). 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к тяжким преступлениям (ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных ст.61 УК РФ, семейного и имущественного положения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и принудительных работ, с учетом имущественного и семейного положения осужденной, имеющей пятеро малолетних детей, в том числе в возрасте до 3-х лет, не могут быть применены к подсудимой ФИО1

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд также не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) к ФИО1 о возмещении причиненного вреда на сумму 433026 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, в результате которого Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) причинен материальный ущерб в сумме 433026 рублей, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 433026 рублей, причиненного в результате преступления, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: дело, изъятое в Управлении Пенсионного фонда по 

<

адрес> на держателя материнского (семейного) капитала на ФИО1, копии которого приложены к делу (л.д.74, 75-119 т.1) необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) материальный ущерб в сумме 433 026 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - дело, изъятое в Управлении Пенсионного фонда по 

<

адрес> на держателя материнского (семейного) капитала на ФИО1, копии которого приложены к делу (л.д.74, 75-119 т.1) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Мончук А.П. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.Н. Никишенко