Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 06 июня 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печенкиной Н.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Суходоева А.Г., потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Челябинск, гражданина 

<

данные изъяты> классов, не женатого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г.Челябинске, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 15 июля 2013 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-07 ноября 2013 г. Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 августа 2015 г. по отбытии наказания;

- 18 апреля 2016 г. Калининским районным судом г.Челябинска по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июня 2016 г. по отбытии наказания, 

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе ссоры с малознакомой ФИО5, находившейся также в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО5 нанес ей ногами, руками и неустановленным твердым предметом, используемым в качестве оружия, контактная часть которого ограничена по периферии линейным сглаженным ребром не менее 14 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 9 ударов в область грудной клетки, один удар в область живота, 1 удар в поясничную область, не менее 5 ударов в тазовую область, не менее 16 ударов в области верхних конечностей, не менее 15 ударов в области нижних конечностей, причинив, согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы головы и грудной клетки, включающие в себя следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекли по неосторожности смерть последней, которая наступила через непродолжительное время после причинения ей телесных повреждений в указанной квартире от сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, левосторонним гемотораксом и вызвавшей развитие отека головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и отказался давать показания.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в нетрезвом состоянии, возле магазина по 

<

адрес>, пригласил ее к себе в квартиру. Вместе с ней они пили, и он наносил ей телесные повреждения руками и ногами по голове, телу. Бил за то, что она перевернула его ванну. Сколько нанес повреждений, сказать не может, поскольку все дни до ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, и не помнит свои действия. 

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 лежала на кухне, а утром ДД.ММ.ГГГГ он нашел ее на балконе, укрытую простыней. Как ФИО18 оказалась на балконе он не знает. Кроме того пояснил, что в квартире кроме него и ФИО19 никого не было. 

В судебном заседании ФИО1 дополнил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привел в квартиру, где находился вместе с ФИО20 двух незнакомых мужчин и женщину, с которыми распивали спиртное, они оставались у него ночевать. Пока они находились у него дома, он не видел, чтобы кто-то из них наносил телесные повреждения ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся днем, в квартире никого не было, а труп ФИО22 он обнаружил на балконе, как он там оказался не знает. Кроме того, пояснил, что все телесные повреждения ФИО23 наносил он. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, подтвердив свои показания, показал и рассказал как и в какие части тела он наносил удары ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у себя дома.( т.2 лд 93-131).

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО5 ее родная сестра, с которой она общалась редко, иногда они звонили друг другу по телефону. Сестра выпивала, нигде не работала, последнее время, со слов подруг сестры она знает, что та побиралась. Об обстоятельствах смерти сестры она узнала от работников полиции, сестру не хоронила, оставила ее в морге. Исковых требований не заявляет.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 она знает с детства, между ними дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по телефону и сказал, что у него проблемы и им надо поговорить. Около 19 часов, ФИО1 пришел к ней домой, но она ему дверь не открыла, он через дверь сказал ей, что у себя дома он обнаружил труп женщины, который он перенес на балкон. Она испугалась его рассказа и вызвала сотрудников полиции, которые задержали ФИО1а. Сотрудникам полиции она ничего о рассказе ФИО1а не сказала.

После ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО24 она поняла, что он видел труп в квартире ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и сообщила о трупе в квартире ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7, в судебном заседании следует, что с ФИО1 они дружат с детства. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и они пошли к нему в квартиру по 

<

адрес>. В квартире они выпили, и он остался у ФИО1 ночевать, поскольку время было позднее. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел выйти на балкон, открыл балконную дверь, которая находится на кухне и увидел труп. Он испугался и закрыл дверь. ФИО1 в это время зашел на кухню и спросил, видел ли он. Он понял, что ФИО1 спрашивает про труп и сказал, что ничего не видел. Тогда ФИО1 предложил ему посмотреть и открыл балконную дверь. Он отказался и прошел в комнату. Со слов ФИО1 он понял, что тот распивал спиртное с незнакомой женщиной, с которой познакомился на улице, лег спать, она была жива, а утром не подавала признаков жизни. ФИО1 предложил ему помочь избавиться от тела, предлагал расчленить его ножовкой, которую надо купить, сложить части тела в мешки и вывезти за город. Он отказался. О том, что он видел труп, в квартире ФИО1 он рассказал ФИО25.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля на лд 66 тома 2, из которых следует, что ФИО1 говорил ему, что они с этой женщиной пили спирт и он избивал ее.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО28 

<

данные изъяты> подсудимого следует, что очевидцем преступления она не была, о случившемся ей стало известно от следователя. Квартира по 

<

адрес> принадлежит ей, она купила ее для своего сына ФИО2, в которой он проживал и сам оплачивал коммунальные платежи. Сына характеризует как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает в одном подъезде с ФИО1, ее квартира расположена над квартирой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее знакомая ФИО10, которая рассказала, что видела пьяную пару мужчину и женщину, которые по описанию были похожи на ФИО1 и женщину с которой он жил. В своей квартире, примерно с 

<

данные изъяты> часов, она слышала пьяную ругань, ругался ФИО1 и слышала глухие удары и стоны. Эти звуки прекратились около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ. Больше подобных звуков она не слышала. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 слышала два мужских голоса.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. Из ее показаний следует, что она, из квартиры, которая находится под квартирой ФИО9, также слышала около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ глухие удары и женские стоны, она поняла, что мужчина бил женщину, она стонала от боли. Удары и стоны доносились с перерывами 30-40 минут и продолжались до 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается рапортом согласно которому поступила информация о том, что на балконе 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинск находится труп неустановленной женщины ( т.1 лд 14), протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес> в Курчатовском районе города Челябинск ( т.1 лд 15-64, 65-70) в ходе которого на балконе был обнаружен труп неизвестной женщины, протоколом осмотра трупа из которого следует, что на лице, теле, конечностях неизвестной женщины были обнаружены телесные повреждения ( т.1 лд 71-74, 77-80), протоколами осмотра изъятых вещей ( т.1 лд 217-219, 221-243).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, множественными переломами ребер, левосторонним гемотораксом и вызвавшей развитие отека головного мозга.

Исходя из развития трупных явлений, начальных гнилостных изменений трупа, его промерзания и оттаивания, с момента смерти ФИО5 до момента экспертизы трупа (16.01.2017г. – 12:45), прошел срок свыше семи суток.

При судебно-медицинской экспертизе ФИО5 обнаружена сочетанная травма головы и грудной клетки, включающая в себя:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> голени (2), левой коленной области (3), правой стопы (2). Ссадины левой (2) и правой (4) коленных областей, области левого голеностопного сустава (3).

Указанные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма головы и закрытая тупая травма грудной клетки причинены в один, относительно короткий промежуток времени, в период около 6-10 часов до смерти. Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, кровоподтеки области левого и правого плечевых суставов, кровоподтек живота, кровоподтеки тазовой и поясничной областей, кровоподтеки левого плеча, левого предплечья, левой кисти; правого плеча, правого предплечья, правой кисти; правого бедра, правой голени, левого бедра, левой голени левой коленной области, причинены в период около трех суток до смерти. 

Смерть ФИО5 наступила в период около 6-10 часов после причинения ей сочетанной травмы головы и грудной клетки.

В момент причинения ФИО5 сочетанной травмы головы и грудной клетки, она могла сохранять, постепенно утрачивая способность совершать ограниченные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т.д.

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ФИО5, причинены прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено.

Все повреждения, выявленные при экспертизе трупа ФИО5, причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, не частные признаки которых не установлены.

Раны волосистой части головы по механизму образования являются ушибленными, образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, контактная часть которого ограничена по периферии линейным сглаженным ребром.

Наличие множественных кровоподтеков в области верхних конечностей указывает на возможную борьбу или самооборону.

Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.

Инородных включений в ранах не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 %. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению легкой степени. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 в желудке пищи не обнаружено.

Каких-либо повреждений, указывающих на волочение трупа, при экспертизе не обнаружено ( т.1 лд 136-159).

По заключению судебно-биологической экспертизы на ногтевых срезах ФИО5, смыве с балкона у левой стены, одном фрагменте обоев из зала, фрагменте наличника, халате женском, простыне желтой, простыне махровой, пододеяльнике, наволочке, покрывале найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО5 не исключается. ФИО1 данная кровь принадлежать не может. На фрагменте ткани с дивана найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1. Потерпевшей ФИО5 данная кровь принадлежать не может.

На ногтевых срезах ФИО1, двух фрагментах обоев из зала, фрагменте обоев из коридора, куртке красной, джинсах «HUGO BOSS», кофте «s Oliver» крови не найдено. ( т.1 лд 207-214). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, нанося множественные удары кулаком и ногами и предметом в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшей и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого. 

Также нашел подтверждения и квалифицирующий признак –применение предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта из которого следует, что раны волосистой части головы образовались а результате ударных воздействий тупого твердого предмета контактная часть которого ограничена по периферии линейным сглаженным ребром. Не доверять заключению эксперта у суда не оснований.

Об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют локализация, множественность повреждений, образовавших травму головы и грудной клетки, в течение короткого промежутка времени с приложением значительной силы, а также телесные повреждения, характерные для борьбы или самообороны.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшей были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО5 

Приведенные и другие исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У свидетелей обвинения не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными. 

Оценивая показания подсудимого, о том, что в квартире кроме него, находились и другие лица, суд полагает, что они не соответствуют материалам дела. Ни в ходе предварительного следствия, где подсудимый был допрошен в присутствии защитника, ни в судебном заседании ФИО1 не говорил о присутствии в его квартире иных лиц, кроме него и ФИО5, которые, как он полагает, могли вынести ФИО5 на балкон. Его показания опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО1 сам рассказал им о трупе ФИО5 на балконе своей квартиры, пояснил, что пил с ФИО29 и наносил ей телесные повреждения, о присутствии иных лиц в квартире, не говорил. Также он настойчиво предлагал ФИО30 помочь избавиться от трупа, подкрепляя свою просьбу словами, что нет тела, нет дела.

Кроме того, смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы головы и грудной клетки. Как видно из показаний ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, именно он наносил удары ФИО3 по голове и телу руками и ногами.

Приведенные выше доказательства, вопреки доводам защитника, предлагавшего переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 116 УК РФ, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, проведенное с использованием полиграфа ( т.1 лд 175-197) не предусмотрено действующим законодательством, поэтому суд не ссылается на указанное заключение в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает заболевания подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о специализированных учетах, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья его матери, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку добровольно давал изобличающие себя показания на месте преступления, показал при каких обстоятельствах было совершено преступление. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курчатовского суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - джинсы черного цвета «

<

данные изъяты>, куртка красного цвета, фрагмент ткани спинки дивана со следами бурого вещества, пододеяльник белого цвета с рисунком в виде цветов, со следами бурого вещества, простынь желтая с коричневым геометрическим рисунком, покрывало и наволочка, покрывало, 3 фрагмента обоев из зала, фрагмент обоев из коридора, фрагмент наличника, халат, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области –уничтожить. Куртку красного цвета, принадлежащую ФИО1 передать его матери ФИО8

- 40 листов документов ФИО1, детализации телефонных соединений ФИО7 и ФИО6 хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>