Судья Захарова Е.А. 22-5841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 11 июля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.

адвоката Селезнева С.Л.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Селезнева С.Л. на постановление Истринского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, которому неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 23 дня заменена на лишение свободы сроком 5 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Селезнева С.Л., осужденного ФИО1 об отмене постановления суда, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Начальник Истринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев С.Л. не согласен с постановлением, указывает, что прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. Из объяснения ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> был перерыв между больничными, 

<

данные изъяты> он был на больничном, 

<

данные изъяты> также был перерыв между больничными. То есть причины неявки на работу ФИО1 в указанные дни являются уважительными. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления УИИ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника Истринского МФ УИИ УФСИН России по Московской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 не являлся на рабочее место без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка.

<

данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу ФИО1 трудоустроен 

<

данные изъяты> на должность – 

<

данные изъяты>, однако осужденный ФИО1 согласно представленным актам невыхода на рабочее место, исследованными судом первой инстанции, не являлся на рабочее место без уважительных причин, за что осужденному выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода на рабочее место в общей сложности восемь дней, объяснения самого осужденного, из которых следует, что последний не явился на рабочее место по причине нахождения на больничном, однако подтверждающих сведений материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Ссылка защитника о нахождении осужденного на больничном не подтверждена, больничные листы выписаны медицинским учреждением на другие даты, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: