Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года посёлок Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО2,

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 6 октября 2018 года в ходе проводимых работ по спилу деревьев на земельном участке, принадлежащем ответчику и граничащем с земельным участком истца, спиленное дерево упало за забор, повредив его, и завалилось на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. Таким образом, имуществу истца причинен ущерб в размере 82 495 рублей (из которых 4 000 – расходы по оценке ущерба).

В отзыве на иск представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района с исковыми требованиями не согласился.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных в иске требованиях.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая представляемый орган местного самоуправления ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

6 октября 2018 года истец обратился в полицию с сообщением о принятии мер к соседям, которые повредили забор и автомашину заявителя. Проведенной проверкой (в ходе которой были опрошены истец и ещё два гражданина) признаков преступления либо административного правонарушения не установлено, о чем заявитель был письменно проинформирован.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При этом в судебном заседании установлено, что работы по сносу деревьев проводились не сотрудниками Администрации Пряжинского национального муниципального района и не по поручению указанного органа местного самоуправления.

При этом лица, проводившие такие работы, истцу, как следует из его пояснений сотруднику полиции и в судебном заседании, истцу известны, однако каких-либо исковых требований к указанным лицам истцом не предъявлены, что является диспозитивным выбором истца как стороны гражданского процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом изложенных соображений, суд находит исковые требования подлежащими отклонению как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 января 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 февраля 2019 года