Дело № 2-1274/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю 

<

данные изъяты> г. были нанесены механические повреждения. Материальный ущерб состоит в повреждении водительского бокового стекла (стекло разбито) и повреждении внутренней обшивки автомобиля, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность (требуется ремонт). Вред имуществу нанесен в результате противоправных действий ответчика - ФИО2 Материалы по делу: протоколы осмотра места происшествия и протоколы допроса свидетелей находятся у дознавателя в МВД России «Нефтекамский». Сумма причиненного ущерба подтверждается счетом-фактурой. В данной ситуации моральные страдания были причинены ей и моему пятилетнему внуку. В ходе конфликта, произошедшего в кафе 29.10.2018г. ФИО2 пытался отобрать у нее ребенка: тянул его за руку, звал пойти с ним, пытался вывести из заведения, в результате чего ребенок был сильно напуган, несколько дней после случившегося был замкнут и плакал без видимых на то причин, был нарушен сон ребенка - просыпался с криком. До сих пор боится выпивших мужчин. Также было подорвано ее здоровье, резко подскочило давление, возникла необходимость обратиться к врачу, было назначено лечение в дневном стационаре, что подтверждается выпиской из истории болезни. Еще долгое время продолжала лечение амбулаторно.

Просила суд, уточнив требования взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 35100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1553 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения направленные в его адрес возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение помощника прокурора, предлагавшего требования истца удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда отказать, так как не доказана причина - следственная связь между ущербом причиненным автомобилю и моральным вредом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО4 по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту повреждения автомобиля заявителя, в рамках которой установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вместе с дочерью и внуками приехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>», где, припарковав автомашину 

<

данные изъяты> года, справа от входа в кафе, они зашли и сели за столики, взяв меню. Однако, не успев сделать заказ, она услышала сигнализацию своей автомашины и его дочь ФИО3 выбежала на улицу, и она пошла за ней. Выйдя к своей автомашине, она увидела разбитое стекло ее автомашины слева водительское и неизвестного мужчину, который стоял возле ее автомашины, а возле него стояла урна из-под мусора. Она подошла к мужчине, хотела спросить у него, почему он это сделал, но он находился в сильном алкогольном опьянении, ничего сказать не мог. Тут же подъехали сотрудники полиции, а неизвестная женщина, которая шла недалеко, сказала, что все видела, как мужчина, подняв урну, разбил ею стекло ее автомашины. Почему он повредил стекло именно ее автомашины, сказать не может. От разбитого стекла, также повредилась обшивка автомашины изнутри (царапины). 

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Сэндвич-клаб», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. Он сидел с друзьями, они выпили. Друзья ушли, а он остался в кафе, продолжал пить пиво. Через некоторое время, в кафе зашли две женщины и двое детей. Дети начали кричать, визжать и ему это не понравилось, он хотел спокойно попить пиво. Он крикнул, чтобы они успокоились, но дети продолжали кричать. На что он встал из-за стола и подошел к их столику, взял за воротник одного из мальчиков и начат говорить ему: «Пошли со мной», хотел просто напугать, чтобы перестали кричать. В этот момент встала одна женщина и начала говорить ему что-то, что именно, не помнит, а вторая куда-то ушла. Он отпустил ребенка, держал только за воротник, умысла на какие-либо действия у него не было, хотел, чтобы успокоились. Ему не понравилось, как эта женщина на него смотрела и как реагировала на него, он хотел снова сделать ей замечание, но в этот момент подошел охранник и, схватив его за шиворот, как собаку, выкинул из кафе, телесные повреждения ему не были причинены. Он, разозлившись, схватил возле входа в кафе, мусорный контейнер и, подойдя к автомашине марки 

<

данные изъяты> он не помнит, на которой приехали эти женщины и дети, бросил в переднее леве окно автомашины данный мусорный контейнер. Он разбил стекло автомашины, так как разозлился на этих женщин. Ущерб, причиненный в результате его действий, а именно повреждение стекла левой передней водительской двери, он готов возместить в ближайшее время.

По результатам проведенной проверки старшим дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

В подтверждении причинения ущерба причиненного автомобилю истца представлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема передачи, из которого следует, что для восстановления автомобиля истца произведена замена обшивки передней левой двери и замена стекла передней левой двери на общую сумму 3300 руб., а стоимость запасных частей: обшивка передней левой двери и стекло передней левой двери составила 31000 руб. Всего размер ущерба составил 35100 руб.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, виновные действия ФИО2 состоящие в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 35100 руб. обоснованны и полежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины в размере 1553 руб.

Из содержания ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 35100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1553 руб.

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Рахимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2019 года.