Судья: Клинов А.А. Дело №22-110/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита 13 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

защитника осужденного ФИО1 -

адвоката Ситникова И.Э.,

при секретаре Михайловой Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мункуевой М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий образование 6 классов, неженатый, неработающий, проживающий по адресу – 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ситникова И.Э., возражавшего об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> края около 12 часов 21 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева М.А. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не учтено, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, является лишение свободы, в связи с чем при назначении наказания в виде обязательных работ в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно руководствовался положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Так, по настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе его показаниями, согласно которым 21 ноября 2019 года около 12 часов он с целью личного потребления собрал на пустыре в г. Шилке листья конопли, после чего пришёл к своим соседям А, проживающим по ул. Ингодинской, 13, где на веранде их дома из собранной конопли решил приготовить гашишное масло, для чего в миске залил часть конопли растворителем и собирался выпарить его на плите, однако в это время в дом зашли сотрудники полиции, задержали его и изъяли содержимое в миске, а также неиспользованную часть конопли.

Свидетели БВА и БАЮ. пояснили, что сотрудники полиции при них проводили осмотр дома по 

<

адрес>, где во дворе под деревянным навесом сотрудники изъяли металлическую миску с жидкостью зелёного цвета и скрученный в шар тканевый мешочек. Присутствующий здесь же ФИО1 пояснил, что содержимое миски и мешочка принадлежит ему и является наркотическим средством.

Согласно заключению эксперта, растительное вещество, изъятое в ходе осмотра происшествия по адресу - 

<

адрес>, относится к наркотическому средству - каннабису (марихуане), массой 27,1 г., а изъятая жидкость – к маслу каннабиса (гашишному маслу), массой в пересчете на сухое вещество – 1,392 г.

Кроме того, на представленных на экспертизу смывах с рук ФИО1 обнаружено в следовом количестве наркотическое средство тетрагидроканнабиол.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в незаконном приобретении (наркотического средства марихуаны массой более 27,1 г), изготовлении (наркотического средства – масла каннабиса массой 1,392 г) и хранении (наркотического средства марихуаны массой 27,1 г) без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильно.

Квалифицирующий признак значительного размера сомнений не вызывает, так как объём изъятого масла каннабиса значительно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 значительный размер для данного вида наркотического средства, определяемый в 0,4 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность на представление доказательств.

Доказательства, принятые за основу приговора отвечают требованиям относимости и допустимости. 

При назначении ФИО1 наказания суд, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учёл в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в связи с чем назначил ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ, а именно обязательные работы в виде 460 часов, что суд апелляционной инстанции считает справедливым. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, которая применяется при назначении только наиболее строгого вида наказания, которым по ч.1 ст.228 УК РФ является лишение свободы.

Соответственно, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: