Дело № 12-9/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

30 января 2025 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав в обоснование, что 01 декабря 2023 между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 01.12.2023 года по 31.12.2025 года транспортное средство Мерседес-MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №). По акту приема-передачи от 01.12.2023 указанное транспортное средство передано в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс», до настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, указанный грузовой тягач ООО «Автотехника» не возвращен, на дату совершения правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Учитывая изложенное, ООО «Автотехника» не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть последнюю в свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Неявка участников производства по делу не препятствует судебному разбирательству жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года в 20:34:44 01 июля 2024 по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «РОССИЯ», ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную максу свыше 12 тонн (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701297, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/15-08-2023/270483950 действительно до 14.08.2025. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение было зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2023 года, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Автотехника» (арендодатель) передало ООО «Экспресс-транс» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № Стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2023 года до 31.12.2025 года. 01 декабря 2023 года средство ООО «Автотехника» передало, а ООО «Экспресс-транс» приняло указанное транспортное, что подтверждается представленной копией акта приема-передачи транспортного средства.

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

Согласно информации представленной ООО «РТИТС» № ТФО-25-499 от 16 января 2025, на дату фиксации правонарушения (01.07.2024 20:34:44) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04.12.2023 года за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23.05.2023 года и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 04.12.2023 закреплено бортовое устройство № №, которое по акту передачи бортового устройства от 04.12.2023 года передано ООО «Экспресс-транс».

В подтверждение ООО «РТИТС» представлены следующие письменные доказательства:

- копия заявления ООО «Экспресс-транс» о регистрации в системе взимания платы транспортного средства Мерседес-MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак О № от 04.12.2023 года;

- акт передачи бортового устройства от 04.12.2023 года, согласно которому ООО «РТИТС» и ООО «Экспресс-транс» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 25.05.2023 передало бортовое устройство серийный (заводской) номер № для установки на транспортное средство с Мерседес-MERSEDES-BENZ ACTROS грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №;

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2023 года;

- копия свидетельства о регистрации ТС 99 60 702560;

- детализация начислений платы за транспортные средства ООО «Экспресс-транс»;

- логический отчет по ТС ООО «Экспресс-транс». 

Таким образом, ООО «Автотехника» представлены доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, вынесенное в отношении ООО «Автотехника», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342243461720971 от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.В. Куликова 

Подлинник решения находится в материале №12-9/2025 (УИД 69RS0032-01-2024-001996-33) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова