Дело № Судья Глухова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

2. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Решением Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом даты его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ), с момента окончания назначенного ему срока (ДД.ММ.ГГГГ) отменена мера пресечения, с освобождением последнего из-под стражи.

Заслушав выступления адвоката Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному им месту проживания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, оспаривая квалификацию своих действий, а также размер назначенного наказания. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушено его право на защиту, а наказание не отвечает принципу справедливости, поскольку должным образом не получили оценку обстоятельства его смягчающие. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об установлении факта неприбытия ФИО1 без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания самого осужденного, свидетелей, а также письменные материалы. Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Сам осужденный пояснил, что не согласен с установленным в отношении него административным надзором, а потому не намеревался исполнять возложенные на него ограничения. Документы он никакие не подписывал, так как отказался от этого. Вместе с тем, какого-либо документа о признании решения об установлении административного надзора незаконным вынесено не было. К указанному им месту жительства в установленный срок он не прибыл, да и сам адрес был указан не верно. Освободившись, сначала он приехал в 

<

адрес> к своим друзьям, затем в 

<

адрес>, а лишь потом в 

<

адрес>, где его и задержали. 

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, а именно: рапорт участкового уполномоченного о неприбытии осужденного к указанному им месту проживания, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен был в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОМВД 

<

адрес> для постановки на учет, акт, которым зафиксирован отказ ФИО1 от подписания указанного выше предписания, с текстом которого он был ознакомлен, решение Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора. 

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства, а также их часть в настоящем апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу о том, что позиция осужденного направлена на освобождение его от уголовной ответственности.

ФИО1 были должным образом разъяснены возложенные на него обязательства и последствия, а потому его перемещение из города в город, вне того места на которое он должен был прибыть, подтверждает выводы суда первой инстанции об установлении в его действиях состава исследуемого преступления.

Более того, когда он приехал в 

<

адрес>, он не прибыл в ОВД 

<

адрес>, для целей сообщения, что указанный им ранее адрес являлся не актуальным. Противоправная деятельность, связанная с уклонением от административного надзора была пресечения в результате задержания ФИО1, в связи с чем, говорить о том, что основания его осуждения надуманны, нельзя.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. 

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц или участников допроса во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми. 

Совокупность доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного, несмотря на доводы об обратном, обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Отказ осужденного от выступления в судебных прениях, а также в последнем слове, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он сам определил форму своего процессуального участия. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. 

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку наличие рецидива в действиях осужденного находится в прямой взаимосвязи с возможностью его привлечения к уголовной ответственности в рамках предъявленного ему обвинения.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенного преступления, а также методом превентивного воздействия на осужденного, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вместе с тем. Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы о применении в отношении осужденного ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, что также обусловлено обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствием отягчающих обстоятельств и наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного осужденному наказания отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости и соотношении совершенных противоправных действий с ответственностью за это.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, при этом не был отражен в резолютивной части приговора. Поскольку на настоящий момент наказание осужденным уже отбыто, внесение указанного дополнения, по мнению суда апелляционной инстанции, положение осужденного не ухудшает, в связи с чем, возможно в пределах предмета апелляционного рассмотрения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИСЕЛЁВА Николая Владимировича изменить:

- в резолютивной части указать, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: