№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область «21» октября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи - Черновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания - Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя - Артюшкиной О.В.,

подсудимого - ФИО2,

защитника в лице адвоката Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в качестве водителя такси в салоне арендованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № следующем от адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с пассажиром такси Потерпевший №1

В вышеуказанный период времени, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, по пути следования Потерпевший №1 с целью оплаты поездки в размере 500 рублей, через приложение «Сбербанк Онлайн», передала принадлежащий ей телефон «Realmi» с открытым в нем приложением «Сбербанк Онлайн» ФИО2.

ФИО2, получив указанный сотовый телефон, увидел, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 находятся денежные средства, в связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, примерно в 23 часа 49 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись сотовым телефоном «Realmi», принадлежащим Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выбрал в приложении банковский счет №, затем указал номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету АО «Тинькофф Банк» №, открытому на имя ФИО1, находящийся в пользовании ФИО2, для дальнейшего перевода денежных средств и сумму перевода «15 000», тем самым осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут (Самарское время) перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет АО «Тинькофф Банк» №, открытый по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО1, которыми с данного момента ФИО2 мог пользоваться и распоряжаться.

Далее, период времени с 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного напротив подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, после 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, передал телефон «Realmi» последней. 

Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, получив сотовый телефон «Realmi» от ФИО2, увидела в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн» отсутствие денежных средств в сумме 15 000 рублей, и, поняв, что денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» № были похищены ФИО2, высказала последнему требования о возврате принадлежащих ей денежных средств, сказав: «Где мои деньги?». ФИО2, поняв, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, желая удержать похищенные им денежные средства, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, открыл заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, после чего взял Потерпевший №1 за правую руку и вытянул из автомобиля, отчего последняя упала на землю. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 открыто похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» № в размере 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что насилие в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не применял, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40, 94-97, 138-140), из которых следует, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, который у него находится в аренде. Для того, чтобы выкупить данный автомобиль, он подрабатывает в такси «Яндекс» и «Майами». Для работы он использует банковскую карту «Тинькофф Банк» №, которая оформлена на его супругу ФИО1, карта привязана к ее абонентскому номеру №, он установил на свой телефон приложение «Тинькофф Банк» и ему приходят пуш-уведомления об операциях. Данной картой пользуется только он, супруга картой не пользуется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал на своем автомобиле в такси «Яндекс» примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка от клиента с адреса: 

<

адрес>, б-р 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость заказа по счетчику составляла 300 рублей. Когда он прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на заднее сидение села женщина. Когда он тронулся, женщина попросила его заехать в магазин. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он направился до ТЦ «Русь-на-Волге» по адресу: 

<

адрес>. Женщина вышла из автомобиля, дошла до магазина «Перекресток» и развернулась обратно, так как магазин был закрыт. Когда она села в автомобиль, он попросил женщину оплатить за поездку и назвал сумму 300 рублей по тарифу. Женщина пояснила, что у нее нет наличных денежных средств, сообщила, что она может перевести денежные средства за поездку через приложение «Сбербанк онлайн». Она разблокировала мобильный телефон, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», передала ему свой сотовый телефон, он перевел за поездку с ее счета на банковскую карту №. После он передал обратно сотовый телефон и поехал по ее указанию в другой магазин «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>. По прибытию в данный магазин, женщина вышла из автомобиля и зашла в магазин «Пеликан». Вернувшись обратно, женщина попросила доехать до круглосуточного магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Когда он приехал по адресу, женщина купила торт и попросила довезти ее до дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда они направлялись на последний адрес, она предложила оплатить поездку наличными денежными средствами, однако он сказал, что лучше переводом. Тогда женщина вновь разблокировала телефон, открыла приложение «Сбербанк онлайн» и передала телефон ему. Пока они находились в пути, у него, после того, как он увидел, что на ее банковской карте находится много денежных средств, возник умысел похитить денежные средства, так как за его действиями женщина не наблюдала и не видела, какие операции он совершает в мобильном приложении. В приложении «Сбербанк онлайн» он перевел на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № денежные средства в сумме 15 000 рублей. Следом он перевел 500 рублей за поездку, после чего передал не заблокированный телефон женщине. После того, как она взяла телефон в руки, она сообщила, что на ее карте денежных средств стало меньше. Однако он сделал вид, что ничего не понимает, и сообщил ей, что ничего об этом не знает. В этот момент они уже приехали на адрес. Женщина не выходила из автомобиля, так как смотрела в телефон и говорила, что на ее карте было больше денег. Так как она была в сильном алкогольном опьянении, не выходила из автомобиля, а также обнаружила, что он перевел ее денежные средства, то он вышел из автомобиля, подошел к заднему пассажирскому сидению, открыл его, взял ее за плечи и помог выйти из автомобиля, физическую силу он к ней не применял, женщина не падала на асфальт, не кричала. Далее он взял торт с заднего сидения автомобиля и отдал ей в руки, после чего закрыл дверцу, сел в машину и уехал. Он видел, что она осталась стоять на пешеходной аллее.На следующий день он хотел вернуть ей деньги, но не знал ее номера, поэтому он потратил их на свои нужды.Материальный ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба согласен. Преступление совершал в трезвом состоянии.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был канун ее дня рождения, она была выпивши, поэтому примерно в 12-00 вызвала такси, чтобы поехать домой. Приехала машина такси, последние цифры 63, она села на заднее сидение. По пути решила купить торт. Попросила водителя заехать в ТЦ «Русь-на-Волге». Когда они подъехали к ТЦ, оказалось, что он закрыт. Водитель попросил оплатить поездку, у нее не было наличности, поэтому она предложила переводом. Она передала ему телефон «Realmi» с открытым приложением и водитель перевел 300 рублей. Потом они поехали в магазин «Пеликан» на 

<

адрес> там она тоже не смогла купить торт, поэтому они поехали в «Магнит» на 

<

адрес>, где она купила торт. Потом они поехали по адресу ее проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она предложила водителю оплатить поездку наличными, но он попросил переводом. Она опять отдала ему телефон, чтобы он перевел 500 рублей. Он совершил какие-то манипуляции с телефоном и молча вернул ей. Она заметила, что на банковском счете меньше денег, чем должно быть. В этот момент они уже подъехали к ее дому. Она спросила водителя, где деньги, сказала, что денег мало. Он молча вышел из машины, открыл дверь и вытянул ее из машины. Она упала на торт около подъезда. Физической боли от действий водителя она не почувствовала, упала она от того, что не ожидала, что водитель ее потянет из машины. Никаких повреждений у нее от действий ФИО12 не было. В больницу она не обращалась. Когда такси уехало, она позвонила в поддержку и сообщила, что произошло. В общем вся поездка на такси заняла около 30-40 минут. Ей возвращены все денежные средства, даже торт, поэтому они с подсудимым примирились, в связи с чем она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2. Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку ее заработок составляет 20 000 рублей и около 20 000 рублей пенсия.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета 107 ОП по 

<

адрес> 2 У МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находится сотовый телефон «Realme», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.6-9, 10-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно территории напротив подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, ничего не изъято (л.д.117-119);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (л.д.50-51, 52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №; признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55, 56, 57);

- ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставляет выписку по банковскому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1 (л.д.85-86);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковскому счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1, банковский счет открыт в отделении №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:49:14 (МСК) с банковского счета № банковской карты № были переведены денежные средства на сумму 15 225 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф», тип операции: «Платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии»; признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81, 82, 83);

- рапорт о месте открытия счета, согласно которому, посредством сети Интернет, установлено: банковский счет ПАО «Сбербанк» № банковской карты № на имя ФИО4 открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.87-88);

- протокол выемки у подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты скриншот с реквизитами счета, скриншоты по операциям на 2 листах с приложение АО «Тинькофф Банк» (л.д.99-100, 101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скриншот о реквизитах счета, скриншоты по операциям на 2 листах, согласно которым: скриншот с реквизитами счета, согласно которому банковский счет АО «Тинькофф Банк» № открыт на имя ФИО1, номер договора №; скриншоты по операциям на 2 листах с приложения АО «Тинькофф Банк», согласно которым: на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 (МСК.) поступили денежные средства на сумму 300 рублей; на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 (МСК.) поступили денежные средства на сумму 15 000 рублей; на банковский счет № ДД.ММ.ГГГГ в 22:49 (МСК.) поступили денежные средства на сумму 500 рублей; указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102-103, 104-105, 106);

- рапорт о месте открытия счета, согласно которому, посредством сети Интернет, установлено: банковский счет АО «Тинькофф Банк» № банковской карты № эмитированной на имя ФИО1, открыт по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.110, 111-112);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был изъят телефон «Realmi» (л.д.121-122, 123);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон «Realmi», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн»; указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.124-125, 126, 127);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.93);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера более не имеет (л.д.129).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.5), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения ФИО2 данного преступления.

Подсудимый не отрицает, что он перевел денежные средства потерпевшей на банковскую карту, находящуюся в его пользовании, а когда потерпевшая заметила это, не возвратил похищенное, однако отрицает факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Факт хищения имущества ФИО2 у Потерпевший №1 также подтверждается показаниями потерпевшей, которые объективно согласуются как с показаниями подсудимого, так и с протоколами проведенных следственных действий, вещественными доказательствами. Заинтересованность в исходе дела потерпевшей, в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления давала последовательные показания. Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не выявлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения ФИО2 в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку таковой не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Как указал государственный обвинитель, совокупностью доказательств установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 какой-либо физической боли не испытала.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом данная позиция государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие решения судом в соответствии с его позицией.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту, и разделяя данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 никакой физической боли от действий ФИО2 она не испытала, в больницу не обращалась, повреждений не получила.

На основании изложенного суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Суд, оценив показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание характер действий подсудимого, конкретные обстоятельства дела, восприятие указанных действий потерпевшей, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, направленные на хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, после обнаружения потерпевшей пропажи денежных средств с банковского счета стали носить открытый характер, то есть стали очевидными для потерпевшей.Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Суд признает, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества, поскольку знал, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В адрес суда поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступными действиями ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий она к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что он возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес извинения, в итоге они с потерпевшей примирились и он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, так как предусмотренные законом условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признал частично, отрицая факт применения насилия к потерпевшей, в остальной части вину признал полностью, в содеянном раскаялась, не судим, возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступными действиями ущерб, то есть загладил в полном объеме причиненный вред, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на иждивении подсудимого находятся 

<

данные изъяты> - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, он женат, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Подсудимый в судебном заседании сообщил, что у него на иждивении 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которое было заявлено на стадии судебного разбирательства, в связи с их примирением, потерпевшая указала о возмещении причиненного ущерба в полном объеме еще на стадии предварительного расследования, каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Суд убедился, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к примирению. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми имущество, принадлежащее потерпевшей, следует оставить в распоряжении потерпевшей, имущество, принадлежащее ФИО2, оставить в распоряжении последнего, а документы надлежит хранить при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

скриншот с реквизитами счета, скриншоты по операциям на 2 листах, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела;

банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, хранящиеся у ФИО2 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последнего;

сотовый телефон «Realmi», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 - после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Чернова