Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 15 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2865/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия),

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО15 выразившееся в нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушение положений ч.1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ №;

-обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО16 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО17, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы;

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО18, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя Одинцовского РОСП ФИО19 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО3, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 по делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредиту и процентов за пользование. ИП ФИО3 посредством ЕПГУ направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Заявление зарегистрировано за №. В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий. Административный истец направил жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Ответ по результатам рассмотрения жалобы получен не был, замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была и сведения о ходе исполнительного производства недоступны.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО10 по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с последней в пользу ИП ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО3 по делу № о взыскании с ФИО10 в пользу ИП ФИО8 задолженности по кредиту и процентов за пользование.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что между ИП ФИО8 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО3

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО3 посредством ЕПГУ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО3, заявление зарегистрировано за №.

Также административный истец направил посредством ЕПГУ жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Жалоба зарегистрирована за №.

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданной в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО10 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 правопреемником ИП ФИО3

Соответствующие сведения генерируют в АИС ФССП России.

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Производные требования, касающиеся несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении копии постановления и ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО3 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО20 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.