Дело №

24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 года Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. 228 УК РФ и п. «а» ст. 126 УК РФ по эпизодам со ФИО6 и ФИО7 Кроме того, на основании постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 163 УК РФ. В связи с предъявленным обвинением он испытал огромное психологическое потрясение, ему был причинен моральный вред. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Истец ФИО9 в судебном заседании, организованном посредством ВКС, требования, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что ранее не обращался с настоящим иском, поскольку не знал о наличии у него права на реабилитацию. Задерживали его по указанным статьям в присутствии дочери с применением оружия, что нанесло травму ребенку. 

В судебное заседание представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ранее представили отзыв, согласно которым требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения нравственных страданий. Кроме того, полагают, что прекращение уголовного преследование в части не влечет в безусловном порядке право на взыскание компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица 

<

адрес> – ФИО8 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Тишевского, ст. 228 УК РФ в связи с непричасностью к совершению преступления. 

Также постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денег у ФИО11. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - шесть лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – четыре года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части – для отбывания наказания ФИО2 назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая, что в связи с незаконным вменением состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, у истца возникло право на реабилитацию, ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований установлена статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В части 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 4 указанного Постановления к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание по п.п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - шесть лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – четыре года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде семи лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлениями следователя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения Тишевского, ст. 228 УК РФ в связи с непричасностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 163 УК РФ по факту по факту вымогательства денег у ФИО11. 

Следователем было принято постановление, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Уменьшение объема обвинения по одному из составов преступлений в силу п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для признания права на реабилитацию. Прекращение уголовного дела в части не повлияло на квалификацию деяний истца.

Прекращение уголовного дела в части указанных эпизодов не влечет прекращения функции уголовного преследования, которое продолжается, но при этом сокращаются пределы обвинения. Несмотря на прекращение обвинения по отдельным составам истец был осужден за совершение особо тяжкого преступления на срок семь лет лишения свободы. 

Истцом не представлено доказательств тому, что им перенесены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с уголовным преследованием, по которому прекращено обвинение.

Поскольку в отношении истца не допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия, то оснований для компенсации морального вреда в результата только факта предъявления обвинения в совершении преступления, в части которого исключены эпизоды, в пределах заявленных требований не имеется.

Помимо прочего суд учитывает то обстоятельство, что заявитель с названным иском обратился по истечении более 15 лет, то есть им не был соблюден так называемый факт временного условия, о котором, в том числе указывает в своих постановлениях ЕСПЧ, ссылаясь на то, что жалоба лица может признана неприемлемой, если лицо в течение 6 месяцев не обратилось за защитой своего нарушенного права, например, с даты вынесения последнего решения по делу по существу; с момента нарушения права; с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права.

При этом доводы истца о том, что он имеет право на реабилитацию он узнал недавно, подлежа отклонению, поскольку приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу в 2003 году, об объеме обвинения он был осведомлен, в связи с чем не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд в разумный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Ю. Кеуш