Дело № 2-3341/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску люпа юв к андронов вб, ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

люпа юв обратилась в суд с иском к андронов вб, ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что 17.12.2017г. в 15.00 часов в 

<

адрес> на 36 км+100 м автодороги МБК произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Пояснила, что обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, и произвел страховую выплату ущерба с учетом износа автомобиля в полном объеме. Пояснила, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 134 руб., без учета износа - 219 734 руб. Разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и восстановительным ремонтом без учета износа составляет 78 600 руб.

Просит суд взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 78 600 руб., расходы на оплату эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 558 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 5501 руб.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал их необоснованными. Полагал, что истцу необходимо обратится с требованиями к страховой компании. Размер ущерба не оспарил. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Определением суда от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страхования компания ООО «СК «Сервисрезерв».

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2017г. в 15.00 часов в 

<

адрес> на 36 км+100 м автодороги МБК произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 9).

Постановлением 14БДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4 были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании факт ДТП и свою вину не оспаривал.

Представленные суду доказательства в их совокупности достоверно подтверждают вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по полису ЕЕЕ 0904878413 в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается материалами дела (л.д.7, 9).

Судом установлено, и подтверждается истцом ФИО1, что страховое возмещение в размере 148 853 руб., из них: 133 853 руб. - размер ущерба транспортному средству, 15 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства выплачено страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д. 7).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика – причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом транспортному средству без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3, законность владения им транспортным средством никем не оспаривается, он является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключения ИП ФИО5 «Оценка» от 22.01.2018г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 138 502,14 руб., без учета износа составляет 208 753,14 руб. (л.д. 13-50). 

Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО5 «Оценка», доказательств опровергающих заключение суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 74 900, 14 руб. (208 753,14-133 853).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указывал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что в рамках лимита страхового возмещения, ущерб причиненный транспортному средству должен возмещаться страховой компанией.

Однако с данной позицией ответчика ФИО3 суд согласиться не может ввиду следующего.

Как указано выше, в рамках прямого возмещения ущерба ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 853 руб. - размер ущерба транспортному средству с учетом нормального износа, согласно независимой оценке, ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 138 502,14 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила 4 649, 14 руб., т.е. 3,47%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку разница между выплаченными страховщиком ООО «СК «Сервисрезерв» истцу размером ущерба и размером ущерба по независимой оценке, составляет менее 10%, что в соответствии с положениями Единой методики находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховой компании не имеется.

На основании изложенного исковые требования к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 501 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 2 558 руб. (л.д. 5); квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 «Оценка» денежные средства в размере 3 500 руб. (л.д. 11-12), истцом представлены билеты на проезд для участия в судебных заседаниях в общей сумме 5 501 руб. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании указанных судебных расходов, поскольку они были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела и являлись необходимыми в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО3

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция (л.д. 52). Из квитанции № 001358 усматривается, что ФИО1 оплатила адвокату Данилину Н.С. 5 000 руб. за консультирование, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств. Однако из указанной квитанции невозможно установить, что понесенные истцом расходы были связаны с настоящим делом.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования люпа юв к андронов вб, ООО «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с андронов вб в пользу люпа юв в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 74 900, 14 руб., на оплату услуг оценщика 3 500 руб., транспортные расходы 5 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 447 руб., всего 85 947, 14 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований люпа юв о взыскании в счет возмещения ущерба свыше взысканных сумм, о взыскании расходов на юридическое услуги - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

-

Судья М.А. Миридонова