УИД № 76RS0009-01-2024-000214-21

Дело №1-26/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В.,

защитника- адвоката Исмайловой Е.Б., предст. удост. № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых – малолетнего возраста, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации (находится в зоне специальной военной операции, числится в списках личного состава войсковой части 36994), ранее судимого:

- приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

- постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2024 г. неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения 22.04.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь на улице у дома № 5 д. Плишкино Первомайского района Ярославской области, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, подошел к стоящему у указанного выше дома автомобилю «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащему ФИО19 №1, не имея разрешения от собственника на управление данным автомобилем, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское место. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, при помощи ключа зажигания, который ФИО5 взял в салоне данного автомобиля, запустил двигатель.

Далее удостоверившись, что автомобиль находится в исправном состоянии, против воли собственника автомобиля ФИО2 А.В., ФИО5, понимая общественную опасность своих действий, действуя умышлено на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ЛАДА КАЛИНА» государственный регистрационный знак № 193, VIN: №, используя системы управления автомобилем, привел его в движение, а затем осуществляя управление автомобилем ФИО2 А.В., совершил поездку в 

<

адрес>, где в дальнейшем на ул. Советской у дома 17а был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. В письменном обращении к суду вину признал и раскаялся в содеянном. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании установлено, что он 22.04.2024 в 16 часов к ФИО6 пришел ФИО19 №1, он приехал к своему дяде ФИО3, который проживает в доме № 3. Около 18 часов ФИО2, опьянев, лег спать на диване в доме на кухне рядом с прихожей. Затем ФИО5, выпивая со своим отцом ФИО20, опьянел и понял, что вина им не хватит, решил, пока спит ФИО2, без его разрешения, возьмет его автомобиль, чтобы съездить за вином. При этом, разрешения на управление автомобилем ФИО2 ФИО6 не давал, приятельских отношений между ними не было. Автомобиль ФИО2 – «Лада Калина» черного цвета был припаркован на обочине дороги напротив дома ФИО3 и примерно в 15 метрах от дома Ш-вых. ФИО2 еще разговаривал с отцом, то из их разговора ФИО5 узнал, что автомобиль ФИО2 не заводился из-за того, что у него сел аккумулятор. Для того, чтобы автомобиль завести ФИО1 около 19 часов забрал аккумулятор из автомобиля ФИО2, поставил его на зарядку в бане, автомобиль был не заперт, а ключи от автомобиля лежали в его салоне. На улице в это время он был один, никто из соседей и родителей его не видел. После зарядки аккумулятора ФИО5 установил его на автомобиль ФИО2. Около 20 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ФИО19 №1, ключом запустил двигатель, автомобиль завелся, после этого начал движение и поехал в Пречистое. ФИО6 понимал, что завладел и управлял автомобилем ФИО2 неправомерно, без разрешения владельца. В п. Пречистое в магазине Дикси взял спиртное, сел в автомобиль и поехал домой, решив проехать через автостанцию и стадион, но между новыми домами на ул. Советской п. Пречистое, примерно в 21 час 30 минут, его задержали сотрудники полиции, вину свою признает. (т.1 л.д. 70-72)

Кроме личного признания ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 А.В., данных им в ходе предварительного расследования 23.04.2024 г. (т.1 л.д. 65-66), в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в собственности потерпевшего есть автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА» VIN: №, который он приобрел в г. Владимир 17.04.2024 г., автомобиль продавался с государственным регистрационным знаком №, который на момент угона не был поставлен на учет. 22.04.2024 после охоты, в 

<

адрес> вблизи д. Плишкино, ФИО2 А.В. около 11 часов утра заехал на указанном выше автомобиле в гости к своему дяде ФИО8, который проживает в д. Плишкино 

<

адрес>. По приезду к дяде, ФИО2 А.В. решил с ним выпить за встречу. В доме ФИО8 также находилась его жена ФИО7, через какое-то время ФИО8 опьянел, тогда ФИО2 А.В., взяв с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, пришел в гости ФИО20. Времени было на тот момент около 16 часов. Находясь в гостях у Ш-вых, ФИО2 на крыльце выпивал с дядей Костей, с ними также была его супруга – ФИО11. ФИО2 А.В. известно, что у Ш-вых есть сын ФИО5. В то время, ФИО2 А.В. находился в гостях у Ш-вых, их сын ФИО4 был дома, спиртное с ними не выпивал. Около 18 часов ФИО2 почувствовал, что опьянел и в доме Ш-вых на кухне на диване лег спать. ФИО2 лег спать, то не знал, где мог находится ФИО5. С ФИО5 в этот день ФИО2 А.В. особо не общался. ФИО2 заявил, что разрешения на управление своим автомобилем ФИО5 никогда не давал, приятельских отношений между ним и ФИО5 не было. Автомобиль был припаркован на обочине дороги в д. Плишкино рядом с домами № и 3. Ключи от автомобиля ФИО2 оставил в салоне автомашины. ФИО2 пояснил, что в автомобиле был плохой аккумулятор, находился в разряженном состоянии и автомобиль не заводился с ключа. Эту проблему ФИО2 решил оставить на утро. Автомобиль ФИО2 не запирал, не опасался за его сохранность, так как в деревне всех жителей знал. Около 21 часа его разбудила ФИО7, а также ФИО16 и сообщили ему о том, что ФИО1 угнал его автомобиль. ФИО2 вышел на улицу и увидел, что автомобиля нет. Затем ФИО2 увидел пропущенный звонок от Бариновского ФИО4, его двоюродного брата. Позвонив ему, ФИО2 узнал, что Бариновский уже сообщил в полицию, - по просьбе матери ФИО2. У автомобиля были повреждения на левой стороне еще при покупке. Во время угона ФИО6 какие-либо повреждения автомобилю ФИО2 не причинил.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных ей в ходе предварительного расследования 20.05.2024 г. (т.1 л.д. 148-151), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она является женой ФИО8, который приходится родным дядей потерпевшему ФИО19 №1. ФИО7 с мужем проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.04.2024 около 11 часов 30 минут к ним в гости приехал ФИО2 А.В. на своем автомобиле «Лада калина» государственный регистрационный знак №, черного цвета. Автомобиль был оставлен ФИО2 на обочине дороги в д. Плишкино рядом с домами № и 3. По приезду ФИО2 А.В. и ФИО8 выпивали. После этого ФИО2 А.В. около 16 часов пошел в гости к соседям Бариновских - ФИО6, супругам ФИО17 и Галине, проживают они по соседству с ФИО3 в доме номер 5. ФИО7 сообщила, что в этот день у Ш-вых находился их сын ФИО5. ФИО2, когда пошел в гости к ФИО6, то взял с собой бутылку водки. После этого все это время ФИО7 находилась вместе с мужем ФИО8 дома. Уже вечером около 20 часов 30 минут ей на телефон позвонила мать ФИО19 №1 - ФИО2 Клара и спросила, где может находиться ФИО19 №1. После звонка ФИО7 пошла в дом к ФИО18 и обнаружила, что ФИО19 №1 спал в доме Ш-вых, автомобиля его в деревне не было. ФИО5 дома не было, и все поняли, что он угнал автомобиль ФИО2. ФИО2 проснулся, то сообщил, что разрешения на управление своим автомобилем ФИО5 не давал. Узнав о происшествии, ФИО7 сообщила матери ФИО2 о том, что ФИО5 угнал автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11, данный ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-138), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в деревню в д. Плишкино 

<

адрес> приехал их знакомый ФИО19 №1 на своем автомобиле «Лада калина» черного цвета. ФИО2 был у них в гостях, сидел на крыльце с ее мужем – Константином, дома также находился их сын – ФИО1. Через некоторое время ФИО9 уснула в комнате дома, а ФИО2 проснулась, то на крыльце никого не было, ФИО2 спал у них дома, ее сына ФИО4 дома не было. Она вышла на улицу, автомобиля ФИО2 на улице не было, поняла, что ее сын ФИО4 уехал на автомобиле. Об этом она сообщила родственникам ФИО2 – ФИО7, так как не смогла добудиться ФИО19 №1.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 К.А., данных ей в ходе предварительного расследования 21.05.2024 г. (т.1 л.д. 158-160), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что у нее есть сын ФИО2 А.В., который проживает в 

<

адрес>. В д. 

<

адрес> проживают их родственники. ФИО2 А.В. является охотником, у него есть ружье, поэтому ФИО2 К.А. знала о том, что 21 апреля 2024 ее сын поедет на охоту в Первомайский район, и знала о том, что после охоты 22 апреля 2024 г. он заедет в гости к родственникам - к своему дяде ФИО8 и тете ФИО7, которые проживают в д. 

<

адрес>. Накануне поездки на охоту в Первомайский район, ее сын – ФИО2 А.В. купил себе автомобиль марки «Лада калина» в черном цвете, и на данном автомобиле 22 апреля 2024 г. он поехал в Первомайский район на охоту. 22.04.2024 ФИО2 К.А. созванивалась с сыном, ей известно, что ее сын был в гостях у ФИО7 в д. Плишкино, куда он приехал на своем автомобиле. Ближе к вечеру этого же дня, она не смогла дозвониться до сына, начала переживать и позвонила ФИО7, которая по телефону сказала, что ФИО2 А.В. ушел в гости к ФИО6 - к их соседям. Позднее от ФИО7 она узнала, что ее сын спал пьяный, а ФИО5 угнал автомобиль, после чего ФИО2 К.А. позвонила ФИО15, двоюродному брату ее сына, чтобы он помог вызвать полицию. Позднее ей стало известно, что ФИО5 был задержан в п. Пречистое сотрудниками полиции, когда управлял автомобилем ее сына. Со слов сына ей известно, что в дружеских отношениях с ФИО5 сын не состоял, разрешения на управление своим автомобилем он Сергею не давал.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 21.05.2024 г. (т.1 л.д. 161-163), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что он осуществлял выезд по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № 514 от 22.04.2024 г., - осуществлял объезд улиц и дворов п. Пречистое Первомайского района Ярославской области в целях обнаружения автомашины «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, черного цвета, принадлежащего ФИО2 А.В., по факту его угона из д. Плишкино Первомайского района. При движении на служебной автомашине по ул. Советская п. Пречистое, он обнаружил вышеуказанный автомобиль, который двигался на высокой скорости. О преследовании данного автомобиля было сообщено в дежурную часть. В дальнейшем, в 21 час 32 мин. указанный автомобиль с водителем, которым оказался ФИО5, был задержан напротив дома № 17а по ул. Советская п. Пречистое Первомайского района Ярославской области. ФИО6 был выведен из салона автомобиля с места водителя, в автомобиле больше никого не было. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования 20.05.2024 г. (т.1 л.д. 144-147), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что в дневное время 22 апреля 2024 г. к ним домой приехал на автомобиле «Лада калина» черного цвета ФИО21, он сел с ним выпивать спиртное на крыльце дома, выпивали около двух часов. В это время дома был его сын – ФИО5 После выпитого спитрного ФИО10 опьянел и ушел домой спать. Вечером того же дня его разбудила жена – ФИО11 и сообщила о том, что к их дому приехали сотрудники полиции, так как их сын ФИО5 угнал автомобиль ФИО2 А.В.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования 20.05.2024 г. (т.1 л.д. 139-142), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что 22.04.2024 г. к ним домой примерно в 11 часов 30 минут приехал его племянник ФИО2 А.В., он был на автомобиле «Лада калина» государственный регистрационный знак №, черного цвет. Автомобиль он оставил между домами Бариновского и Ш-вых. ФИО8 и ФИО2 А.В. выпили за встречу, после чего ФИО8 решил поспать, а ФИО2 А.В. пошел в гости к ФИО6. Позднее им позвонила мать ФИО2 А.В. и попросила узнать, где ее сын. Жена ФИО8 – ФИО7 узнала, что ФИО2 А.В. спал дома у Ш-вых, а ФИО5 в это время угнал его автомобиль. При этом, ФИО2 А.В. не разрешал управлять ФИО6 его автомобилем, - ему об этом сказал сам ФИО2 А.В. позднее. 

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования 21.05.2024 г. (т.1 л.д. 156-157), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что примерно в 20 часов 40 мин. 22.04.2024 г. ему на телефон позвонила родственница – ФИО2 К.А., последняя сообщила о том, что ФИО5 у ее сына ФИО2 А.В. угнал автомобиль «Лада калина» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, оставленный у 

<

адрес> д. 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного расследования 21.05.2024 г. (т.1 л.д. 152-153), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она работает в магазине АО «Дикси-Юг» по адресу: 

<

адрес>А, около 21 часа 30 мин. 22.04.2024 г. от продавца-кассира ФИО13 она узнала о том, что неизвестный мужчина в синей куртке и кепке что-то спрятал под куртку и вышел из магазина, пройдя мимо кассы. Выйдя сразу из магазина, она увидела, что данный мужчина сел за руль в автомобиль марки «Лада» черного цвета с фрагментом номер « 881 … регион 193», завел автомобиль и поехал на нем по ул. Советской п. Пречистое, с ним в автомобиле больше никого не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе предварительного расследования 21.05.2024 г. (т.1 л.д. 154-155), в связи с неявкой в судебное заседание, усматривается, что она работает в магазине АО «Дикси-Юг» по адресу: 

<

адрес>А, около 21 часа 30 мин. 22.04.2024 г. она работала на кассе у входа в магазин, увидела как незнакомый ей мужчина, одетый в синюю куртку и кепку, что-то прятал под курткой спереди, придерживая руками, и ушел из магазина, мимо кассы. Об этом она сообщила заместителю управляющего ФИО12, которая вышла из магазина искать данного мужчину.

Кроме того, винаФИО5 в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО2 А.В., также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №514 от 22.04.2024 г., в соответствии с которым ФИО15 сообщил о том, что в период с 19 до 20 часов 22.04.2024 г. ФИО5 угнал автомобиль «Лада калина» с фрагментом номера «…881 … 193 регион» черного цвета, принадлежащий ФИО2 А.В. (т. 1 л.д. 6)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.04.2024 (КУСП № 515 от 22.04.2024) о том, что в вечернее время 22.04.2024 г. производилось преследование автомобиля «Лада калина» государственный регистрационный знак №, черного цвета, данный автомобиль с его водителем – ФИО5 был задержан сотрудниками полиции в 21 час 32 мин. 22.04.2024 г. напротив 

<

адрес>. (т.1 л.д. 7)

- заявлением ФИО2 А.В. (КУСП № 518 от 23.04.2024 г.), в соответствии с которым ФИО2 А.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которым окон 20 часов 40 минут 22.04.2024 г. незаконно завладел, без разрешения последнего, автомобилем «Лада калина» государственный регистрационный знак №, совершив его угон.

(т.1 л.д. 39)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности у дома №17А п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, где находился автомобиль «Лада калина» государственный регистрационный знак №, черного цвета, изъят указанный автомобиль, ключ зажигания, смывы с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач на две ватные палочки, след руки с поверхности левой двери автомобиля изъят на отрезок светлой дактопленки. (т.1 л.д. 8-16)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 г., в ходе которого осмотрен участок местности в районе дома №5 в д. Плишкино Первомайского района Ярославской области. (т.1 л.д. 17-22)

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2024 г., в соответствии с которым были осмотрены автомобиль «Лада Калина» черного цвета, VIN: 

<

***>, и ключ зажигания, признанные вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 122-131)

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО5 в объеме, указанном в приговоре.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО2 А.В., свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО2 К.А., Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО12 и ФИО13 При этом, показания потерпевшего ФИО2 А.В. и свидетелей подробны, последовательны, логичны и стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, включая, протоколы осмотра места происшествия и осмотров изъятых предметов.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговариваютподсудимого ФИО5, - судом не установлено.

Суд также принимает во внимание и берет за основу обвинительного приговора признательную позициюподсудимого ФИО5, его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений которых не выявлено судом.

Указанные доказательства, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимогоФИО5 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО5, не присутствовавшего в судебном заседании в соответствии с поданным им ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, - не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку, из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО5 на учете у психиатра и нарколога в ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ» не состоит, на учетах в областных нарко- и психодиспансерах (соответственно в ГБУЗ «ЯОКНБ» и ГБКУЗ «ЯОПБ») не состоит, и в настоящее время проводит военную службу по контракту – находится в зоне специальной военной операции. 

Прочие, исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого), доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

В судебном заседании установлено, что именноФИО5 при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № VIN: №, - без цели хищения (угон); указанный автомобиль принадлежит потерпевшему ФИО2 А.В. Согласно материалам дела, автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, VIN: №, управлял именно подсудимый ФИО5, который в период управления данным автомобилем был застигнут сотрудниками полиции. Разрешение на пользование указанным автомобилемпотерпевший ФИО2 А.В. подсудимому ФИО5 не давал, следовательно, сев в автомобиль и совершив на нем поездку,ФИО5 действовал незаконно.

Суд признает действия подсудимого ФИО5 оконченным преступлением, поскольку, завладев автомобилем,ФИО5 совершил на нем поездку от д. Плишкино до п. Пречистое Первомайского района ярославской области, и остановился только тогда, когда движение угнанного автомобиля под управлением ФИО5 было заблокировано сотрудниками полиции Отд МВД России по Первомайскому району. Тем самым, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в действиях подсудимого имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновностьФИО5 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) является полностью установленной и доказанной.

Действияподсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом, указанное преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Правовых оснований для освобожденияФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врачей – нарколога и психиатра в ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб на его поведение не поступало, участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по Первомайскому району характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, не трудоустроен, но, вместе с тем, с 29.05.2024 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации (находится в зоне специальной военной операции, числится в списках личного состава войсковой части 36994), в связи с чем, имеет постоянный и стабильный доход, женат, имеет на иждивении двух детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья у подсудимого (синдром зависимости от алкоголя), поступление на военную службу по контракту в условиях проведении специальной военной операции на Украине.

Кроме того, потерпевший ФИО2 А.В. не настаивает на строгом наказании подсудимого ФИО5, потерпевший и подсудимый примирились, претензий потерпевший к ФИО5 не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2024 г., - 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства).

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимого преступления, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, его поведение до и после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, - один из которых малолетнего возраста, добровольное нахождение подсудимого с 29.05.2024 г. на военной службе по контракту в условиях проведении специальной военной операции на Украине в сложное для страны время, что еще раз подтверждает намеренность исправления подсудимого, суд признает указанные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности как исключительные, принимая во внимание, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал и раскаялся в содеянном, подробно рассказал о преступлении, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, без учета рецидива, то есть с применением ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого вида наказания - в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом исходя из положений частей 2,3 ст. 46 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, наличия стабильного дохода в связи с нахождением на военной службе по контракту в условиях проведении специальной военной операции. При этом, оснований для рассрочки или отсрочки выплаты штрафа на день вынесения приговора суд не усматривает. Доказательств того, что единовременная уплата штрафа для подсудимого невозможна, суду не представлено. 

Наказание, назначенное приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2024 г., - в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, - до настоящего времени ФИО5 не отбыто в связи с его убытием на военную службу по контракту и нахождением в зоне специальной военной операции на Украине. 

С учетом личности подсудимого, нахождения его на военной службе в зоне специальной военной операции, суд не усматривает оснований для назначения наказания по настоящему приговору по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, поскольку нахождение подсудимого в зоне специальной военной операции не исключает возможности оплаты последним назначаемого штрафа. 

На основании изложенного, наказание, назначенное ФИО5 приговором Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2024 г., - в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, - суд полагает необходимым исполнять самостоятельно. 

Оснований для прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении подсудимого суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования по данному уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

УФК по Ярославской области (для Отд МВД России по Первомайскому району), ИНН 

<

***>, КПП 762301001, расчетный счет 40№, банк получателя платежа: отделение Ярославль Банка России/УФК по 

<

адрес>, БИК 017888102, ОКТМО 78629151, КБК 1№. 

Неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 19.02.2024 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Первомайского районного суда Ярославской области от 06.05.2024 г., в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, - подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № 193, VIN: №, ключ зажигания от него, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 А.В., - оставить в распоряжении последнего, две ватные палочки со смывом с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач, отрезок светлой дактопленки со следом руки с поверхности левой двери автомобиля, - уничтожить при вступлении в законную силу приговора суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденному - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса. 

Судья Грачёва Е.И.