Судья фио Дело № 10-15421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., 

с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1 ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым 

ФИО1 ..., паспортные данные, ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которой постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав обвиняемую фио... и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16.05.2024 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1 ..., фио и неустановленных лиц. 

12.02.2025 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержана фио..., и в тот же день ей предъявлено обвинение.   

13.02.2025 г. по судебном решению ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 12.04.2025 г.  

Срок предварительного расследования по делу продлён уполномоченным лицом до 16.07.2025 г. 

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период – дополнительно на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие причастность ФИО1 ... к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судья не была знакома с материалами дела, поскольку в обжалуемом постановлении указана фамилия адвоката фио, который не принимал участие в указанном судебном заседании, а принимал участие в заседании суда от 13.02.2025 г. под председательством судьи фио Обращает внимание, что фио... постоянно зарегистрирована и проживает по одному и тому же адресу на территории адрес, .... Указывает, что стороной обвинения не были представлены сведения, свидетельствующие о намерении обвиняемой скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников процесса. Считает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ..., а кроме того в постановлении суда не дана оценка сведениям о личности и семейном положении обвиняемой. Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 ... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. 

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. 

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, принимая правильно решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемой, ее семейное положение.

Принимая решение о продлении меры пресечения ФИО1 ... в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.  

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что фио..., обвиняемая в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 ... содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. 

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемой меры пресечения.

Установленный период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, в уточнении не нуждается. 

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана фамилия адвоката «Молодцов С.Н.», в то время как, согласно материалам дела защиту обвиняемой ФИО1 ... в суде первой инстанции осуществлял адвокат фио В связи с этим в данной части следует внести изменения в постановление суда, и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию «Молодцов С.Н.».

Данные обстоятельства не влияют на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 9 апреля 2025 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию «Молодцов С.Н.».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий