Дело № 2-81/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002690-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 1 113 029 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 20 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. – расходов за поведение экспертизы, 13 765 руб. 14 коп. – расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что 29.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Я.С.Н.., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с без учетом износа транспортного средства составила 1 513 029 руб. 00 коп. По договору ОСАГО страховой компанией ей выплачено 400 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, ущерб и судебные издержки. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования, не оспаривал свою вину в ДТП и сумму ущерба, причиненного ФИО4 Просил снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ФИО3, также не оспаривала вину ответчика в ДТП и размер причиненного истцу ущерба. Также просила снизить размер расходов истца на услуги представителя, указав, что гражданское дело не представляет особой сложности, и на его рассмотрение судом затрачено незначительное количество времени.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На дату ДТП истец ФИО4 являлась собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.12.2023.

Ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.12.2023.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно извещению о ДТП ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО2 в 

<

данные изъяты>».

Судом установлено, материалами выплатного дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО4 страховую выплату в размер 400 000 руб. 00 коп. – максимальная сумма, установленная законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно извещению о ДТП от 29.09.2023, ФИО2 управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион, двигался с территории АЗС в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. При выезде на главную дорогу, не уступил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО5, и допустил столкновение с ним. Автомобили получили механические повреждения. ФИО2 признал свою вину в ДТП, которое оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из п. 8.3 Правил дорожного движения РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ ответчик не оспаривает. Суд полагает, что именно нарушение данных пунктов Правила дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинной связи с ДТП.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждение автомобиля ФИО4 должен быть в полном объеме возмещен ФИО2

Размер причиненного ущерба ФИО4 обосновала заключением эксперта Я.С.Н. от 10.11.2023 – 1 513 029 руб. 00 коп. ФИО2 и его представитель ФИО3 с данным экспертным заключением согласились, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта Я.С.Н. как доказательство по делу.

Учитывая страховую выплату (400 000 руб. 00 коп.), размер не возмещенного ФИО4 ущерба составляет 1 113 029 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Отчет об оценке ИП Я.С.Н. представлен в материалы дела в оригинале и положен в основу судебного акта. Согласно договору № от 02.11.2023 и квитанции № от 02.11.2023, ФИО4 за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 765 руб. 14 коп., подтвержденные чеком ордером от 21.11.2023.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.11.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. и расписка в получении денежных средств от 01.11.2023, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания. Учитывая сложность гражданского дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя истца, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в части, в разумных пределах, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: 1 113 029 руб. 00 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. – расходы за поведение экспертизы (оценки), 13 765 руб. 14 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

Судья А.А. Шидловский