Дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 11 июля 2017 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21150». В результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 21140» принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1управляющего автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ООО «Центральное Страховое общество», являющееся официальным представителем АО СК «Сибирский Спас» в Краснодарском крае, необходимые документы для выплаты страхового возмещения. С учетом праздничных дней, страховое возмещение должно было быть перечислено до ДД.ММ.ГГГГ., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В связи с чем, ФИО3 была произведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 72 629 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Центральное Страховое общество», являющееся официальным представителем АО СК «Сибирский Спас» в Краснодарском крае, досудебную претензию с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Истец расценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 72 629 руб. 39 коп.; судебные расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.; неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в сумме 91 513 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать, поскольку истцом не был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра, в случае же удовлетворения требований истца, неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Центральное Страховое общество» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО1, как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале АО СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО № № (л.д.8).

Собственником автомобиля ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Центральное Страховое общество», являющееся официальным представителем АО СК «Сибирский Спас» в Краснодарском крае, предоставив полный пакет необходимых документов (л.д.10-12).

С пакетом документов ответчику было направлено заявление на осмотр ТС, поскольку исключалась его возможность участия в дорожном движении, с указанием в заявлении адреса нахождения автомобиля и указания номера телефона и адреса для корреспонденции. Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что эксперт-техник представителя Страховщика выезжал по указанному истцом адресу для осмотра автомобиля, но автомобиль для осмотра не представили, сославшись на отсутствие на месте собственника автомобиля. Также указывает, что истцу было повторно разъяснено, о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика по адресу 

<

...>, либо повторно согласовать время и место осмотра, однако, никаких документов подтверждающих данные пояснения не представляет.

ФИО3 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и обратился в ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Из предоставленной копии извещения 16-105353 от ДД.ММ.ГГГГ., по электронной почте, усматривается, что ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» извещала руководителя АО СК «Сибирский Спас» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 в 

<

адрес> состоится осмотр автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в котором просят принять участие представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление, выполненному ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 72 629 руб. 39 коп. (л.д.19-49). 

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, произведено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», и применить определенную им стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центральное Страховое общество», являющееся официальным представителем АО СК «Сибирский Спас» в Краснодарском крае истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 72 629 руб. 39 коп., услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки в сумме 14 525 руб. 87 коп., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 16-17). 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб автомобилю истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. Учитывая, что вред автомобилю причинен по вине ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас», с данной страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 629 руб. 39 коп. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как видно из представленных документов, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей (копия акта и кассового чека л.д. 50). В силу ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ денежная сумма в размере 8 000 рублей, уплаченная истцом эксперту для организации независимой экспертизы, подлежит взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91 513 руб. 03 коп. (72 629,39 руб. х 1% х 126 д.). 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, не противоречащим нормам закона. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает размер существа нарушенного основного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до 50 000 рублей. В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 36 314 руб. 70 коп. (72 692 руб. 39 коп, х 50 %). 

При этом, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, суммы выплаченного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки. 

В результате невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения, последнему были причинены нравственные страдания и на основании ст.151 ГК РФ они подлежат денежному возмещению. С учетом изложенных выше в решении суда обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере, не превышающем 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Указанные расходы для истца являются судебными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 72 629 руб. 39 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., а всего 158 129 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход государства государственную пошлину в размере 3 945 (три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков