Дело №2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

c. Усть-Ишим "18" апреля 2017г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.,при секретаре судебного заседания - Сосниной О.В.,с участием истцов ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2, ФИО3, в лице его законного представителя о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с иском к ФИО2, ФИО3, в лице его законного представителя о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования истцом обоснованы тем, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1. 

25 марта 2010 года ФИО1 обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. Истцом данная оферта была акцептирована путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кредитному договору присвоен номер №_6612278. 

Согласно Общих условий предоставления нецелевых кредитов кредитор обязан возвратить долг и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения кредитором обязательств предусмотрена уплата штрафа. 

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

23.11.2012г. мировым судебного участка № Советского АО г. Омска Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному.

22.01.2013г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства выяснено, что ФИО1 умерла 16.07.2012г.. 

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Омск Омской области ФИО7 от 21.02.2014г. исх. № наследниками ФИО1 являются дочь наследодателя ФИО2 и внук наследодателя ФИО3 

На основании полученной информации истец обратился в суд с требованиями о замене стороны исполнительного производства. Определением мирового судьи судебного участка №75 Первомайского судебного района г. Омска от 11.11.2015г. в удовлетворении заявленных банком требований отказано и разъяснено право на предъявление самостоятельного иска к принявшим наследство наследникам. 

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании с умершего заемщика ФИО1 не исполнен, задолженность по кредитному договору составляет 33 970,28 руб., истец просит взыскать размер задолженности по кредитному договору с ответчиков, являющихся наследниками умершей ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчики ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО6, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просили суд применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

На основании с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок 36 месяцев. 

В соответствии с общими условиями предоставления займов, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи в погашение суммы займа и процентов в сроки указанные в графике платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, платежного поручения № от 26 марта 2010г., графика ежемесячных платежей, и свидетельствуют об исполнении ООО "РУСФИНАНС БАНК " взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа №_6612278, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" Заемщику согласно ст. 2.2.5. 

Согласно графику ежемесячных платежей, дата совершения первого платежа - 14.05.2010г., дата последнего платежа - 15.04.2013г.

16.07.2012г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Советским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области.(л.д.44)

Последний платеж по договору займа был оплачен 13.07.2012г. После указанной даты платежи по займу не вносились, что следует из истории погашений по займу, предоставленной истцом по требованию суда. 

Ответчик ФИО2, является дочерью умершей ФИО1, несовершеннолетний ответчик ФИО3, является внуком умершей ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого предоставлена суду нотариусом. ( л.д. 41-65).

Из наследственного дела ФИО1 следует, что после её смерти открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>. 

С заявлением о принятии наследства к нотариусу 12.10.2012г. обратились ФИО6, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 и ФИО2.

07.06.2016г. наследникам принявшим наследство были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Обращаясь, с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3, в лице его законного представителя, ссылаясь на положения ст. 1112 ГК РФ, истец указал, что к наследникам перешли не только имущество и имущественные права, но и обязанности по неисполненному обязательству по уплате займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности по договору займа производится по каждому платежу отдельно.

Так, последний платеж должен был быть возвращен 15.04.2013г., соответственно, срок исковой давности по нему истек 15 апреля 2016г. 

Поскольку последний платеж заемщиком по договору займа произведен 13.07.2012г., то, соответственно, о своем нарушенном праве истец узнал в соответствующие дни установленные графиком ежемесячных платежей, т.е. после 15 августа 2012г..

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд лишь 06 марта 2017г. 

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что истец имел возможность узнать и узнал о наличии наследников в более ранний период и у него была реальная возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, поскольку ответ на претензию банка о сообщении сведений о наследниках и наследственном имуществе наследодателя ФИО1 с которой банк обратился к нотариусу 07.02.2014г., был дан нотариусам 21 февраля 2014г. 

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

Однако стороной истца ходатайства о его восстановлении не заявлено, причины пропуска процессуального срока не обозначены.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, сведений о наличии таких уважительных причин суду не предоставлено. 

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" ФИО2 и ФИО3, в лице его законного представителя о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, полагает необходимым истцу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО2, ФИО3, в лице его законного представителя о взыскании задолженности по кредитному договору №_6612278 от 25 марта 2010г. в размере 33970 руб. 28 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный с рок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области. 

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2017г.

Судья - Е.В. Скидан. 

Решение вступило в законную силу.