ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-622/2017

23 ноября 2017 г.

г. Бодайбо

 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченной пострадавшему страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ниже по тексту ООО «СК «Согласие» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 89 500 рублей суммы страхового возмещения, 2 885 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2017 года в г. Бодайбо в районе перекрестка улиц Карла Либкнехта и ул. Мира произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ** государственный номер *. Виновным в данном происшествии по результатам производства по делу об административном правонарушении признан ФИО1, управлявший автомобилем – Погрузчик марки **, государственный регистрационный *, нарушивший правила дорожного движения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон ОСАГО») на основании договора страхования *.

В связи с этим, потерпевшая А. в рамках указанного закона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения ущерба причиненного принадлежащей ей автомашине марки «**», государственный номер *, который был признан страховой компанией в сумме 89 500 рублей и потерпевшей произведена выплата возмещения.

Как далее указал истец, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с произведенной выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО * по страховому случаю от 08 февраля 2017 года ООО «СК «Согласией» приобрело право требования к ответчику ФИО1 в порядке регресса. 

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2017 года * ответчик не ответил, платежи в счет возмещения вреда не произвел. 

Поэтому указанная сумма выплаченного страхового возмещения на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» Росгосстрах».

В судебное заседание истец – ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, заявил о возможности рассмотрения дела без его участия. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен по месту его проживания, получил копию искового заявления и приложенные к нему документы, подтверждающие требования ООО «СК «Согласие». О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не сообщил о причинах неявки.

Ранее ФИО1 был извещен о времени и месте слушания дела на 19 сентября 2017 года, просил об отложении дела на более поздний срок в связи с нахождением в командировке в г. Бодайбо. 

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику о времени и месте слушания дела на 23 ноября 2017 года был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конверте имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Зная о наличии в отношении него искового заявления о взыскании ущерба, ФИО1 мог проявить надлежащую заботливость и осмотрительность, узнать информацию о рассмотрении его иска как в суде, так и из общедоступной информации на сайте суда.

В этих условиях, принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, ввиду недобросовестного поведения ответчика, извещения, направленные по адресу места проживания, считаются доставленными, а ответчик ФИО1 – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «б» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей в период причинения вреда, право на управление транспортными средствами предоставлялось лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждалось водительским удостоверением, а в предусмотренных этим законом и кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В пункте 2.1.1. «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как свидетельствуют материалы дела, 08 февраля 2017 года в 11 часов 25 минут на пересечении улиц Мира и Карла Либкнехта в г. Бодайбо Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки **», государственный регистрационный знак *, принадлежащей А., под управлением водителя Р., и автомашиной – погрузчиком, марки **, государственный номер *, принадлежащей Л., под управлением водителя ФИО1. 

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГБДД МО МВД России «Бодайбинский» О. по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года, водитель ФИО1 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в нарушении пункта 9.9. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в частности управляя транспортным средством допустил движение по обочине, не обеспечив безопасность движения. В связи с данным нарушением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 2 000 рублей на основании части 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы данного постановления должностного лица инспекции по безопасности дорожного движения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновном лице, объективно подтверждены материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 февраля 2017 года, подписанной ФИО1 без замечаний, его собственноручным объяснением об обстоятельствах выезда управляемым им погрузчиком на обочину и на перекресток автодорог, не убедившись в безопасности движения автомашин с левой стороны, что привело к столкновению с автомашиной марки **», государственный регистрационный знак *.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от 09 февраля 2017 года установлено, что ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1. «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку управлял транспортным средством, принадлежащим Л., не имея права управления. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. 

Приведенные выше постановления должностных лиц по безопасности дорожного движения ответчик не оспорил. Данные постановления не отменены и являются действующим. Доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, исключающих вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, ответчик суду не представил.

В этих условиях, обстоятельства, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 февраля 2017 года в 11 часов 25 минут на перекрестке ул. Мира и Карла Либкнехта в г. Бодайбо, а так же об отсутствии у него в момент этого происшествия права управления транспортным средством, являются обязательными для суда, рассматривающим настоящее дело, применительно к положениям части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». 

В результате произошедшего столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах, принадлежащей А. автомашине причинены повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Затраты на восстановление данных повреждений по калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства – марки «**», государственный регистрационный знак *, составили 89 500 рублей. 

Заключение о размере причиненного ущерба и акт осмотра транспортного средства, характер повреждений автомашины А., ответчиком – ФИО1 не оспорены. 

Как следует из страхового полиса серии * от 23 июян 2016 года собственник погрузчика – Л. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие». 

На основании обращения А., ООО «Страховая компания «Согласие» на основании ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением от 13 марта 2017 года № 64637 произвела перечисление на счет пострадавшей 89 500 рублей в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Приведенные выше документы, которые не оспорены ответчиком, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающим наличие оснований у ООО «СК «Согласие» для выплаты А. страхового возмещения в сумме 89 500 рублей, а так же факт возмещения данной суммы пострадавшей.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о выплате ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты в размере 89 500 рублей, оставлена им без ответа. 

В судебное заседание ответчик не представил суду по правилам ст. 56 ГПК РФ каких—либо доказательств, подтверждающих выплату указанной суммы в пользу организации-истца. В связи с этим, суд на основании части 1 ст. 68, 234 ГПК РФ руководствуется изложенными в исковом заявлении объяснениями истца о факте невыплаты суммы страхового возмещения в размере 89 500 рублей.

Принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит установленным в судебном заседании наличие установленных пунктом «в» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО условий наступления у ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере выплаченного А. страхового возмещения в сумме 89 500 рублей.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не заявил о наличии обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении его с собственником погрузчика – Л. в трудовых отношениях и выполнении работы на погрузчике в период исполнения должностных обязанностей, что давало бы основание для возложения на такого работодателя ответственности перед ООО «СК «Согласие» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд принимает во внимание, что ответчиком не сообщено об обстоятельствах и не представлено подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с имущественным положением ФИО1 (часть 3 ст. 1083 ГК РФ). 

При таких условиях, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 89 500 рублей. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним платежным поручением от 22 августа 2017 года № 002436 государственной пошлины по иску в размере 2 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченной пострадавшему страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 89 500 рублей (Восемьдесят девять тысяч пятьсот рублей) выплаченного страхового возмещения и 2 885 рублей (Две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 92 385 рублей (Девяносто две тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков