Дело № 2-523/2024

76RS0014-01-2023-004277-64

Изготовлено 27.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 

25 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02.08.2023 г., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 74 900 рублей, судебные расходы, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что является собственником а/м Киа Соренто, гос.рег.знак № 28.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /м Киа Соренто, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты. При подаче заявления была введена в заблуждение сотрудником страховой компании относительно возможности проведения ремонта, в связи с чем, было заключение соглашение о страховой выплате, в этот же день истец обратилась в страховую компанию, просила изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную и организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 42 900 рублей. 

С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13469235 от 02.08.2023г., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Киа Соренто, гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 70 273 руб., с учетом износа – 42 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 27 373 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению №13740 от 20.09.2023 г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 117 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 100 рублей.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО отказано. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истцу произведена страховая выплата в полном размере, оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не имеется, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Киа Соренто, гос.рег.знак №. 28.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /м Киа Соренто, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Вольво ХС60 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем представитель истца обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

В заявлении от 02.08.2023 года представитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

02.08.2023 года между представителем истца и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13469235 от 02.08.2023г., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /м Киа Соренто, гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 70 273 руб., с учетом износа – 42 900 рублей.

02.08.2023 года от представителя истца поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмом о 07.08.2023 г. страховая компания уведомила истца о том, что согласно условиям заключенного соглашения страховая выплата будет произведена в денежной форме. 

07.08.2023 истцу произведена страховая выплата в размере 42 900 руб. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, не препятствует потерпевшему до того, как соглашение сторонами будет исполнено, вновь обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта. В данном случае, истец 02.08.2023 года, то есть сразу же после заключения соглашения, до получения денежных средств, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, то есть выразил свое волеизъявление на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем восстановительного ремонта транспортного средства, а не в денежной форме. В связи с чем, оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно денежной формы страхового возмещения, не имеется. После получения заявления истца о выборе способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика отпали.

По мнению истца, поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Письменная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО отказано. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 02.08.2023 г. избрал натуральный способ возмещения, выразил свое волеизъявление на получение возмещения ущерба, причиненного ДТП, путем восстановительного ремонта транспортного средства. 

Надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. 

В связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ранее заключенное соглашение о получении страховой выплаты в денежной форме прекратило свое действие. 

В связи с чем, требование истца о признании соглашения о страховой выплате от 02.08.2023г. недействительным, заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР13469235 от 02.08.2023г., выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /м Киа Соренто, гос.рег.знак № по Единой Методике без учета износа составляет 70 273 руб., с учетом износа – 42 900 рублей

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 373 руб. (70 273 руб. – 42 900 руб.)

Кроме того, согласно экспертному заключению №13740 от 20.09.2023 г., выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 117 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 100 рублей.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, заключение не оспорено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в связи с чем имеются основания для возложения на страховую компании обязанности по выплате истцу убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 527 руб. (117 900 руб. – 70 273 руб. – 100 руб.)

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 686,50 руб. (27373 руб. /2)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. 

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 47 527 руб.

Вместе с тем, на убытки, определяемые в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку правоотношения по возмещению убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем общая норма о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в данном случае не применяется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы 292 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2747 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27 373 рублей, убытки 47 527 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4500 рублей, почтовые расходы 292 рублей, штраф 13 686 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2747 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова