Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3, представителя по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «УК Сервис 24» ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцам из выше расположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Квартира и имущество получили повреждения.

Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертную организацию ООО «КОНСПРО». Экспертом было установлено, что стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 468 651 руб.

Претензия о возмещении ущерба была отправлена ФИО3, владельцу 

<

адрес>, но добровольно не была удовлетворена.

Истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 468 651 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 15 000 руб., за юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 642.19 руб.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б, с ДД.ММ.ГГГГ Никаких ремонтных работ по замене запорных арматур стояков холодного горячего водоснабжения не производила, изменения в конструкцию общедомовых сетей не вносила. За стояки, находящиеся в ее квартире, являющиеся общедомовым имуществом, ответственности не несет. Разрыв трубы произошел до первого запорного устройства.

Ответчик ООО «УК Сервис 24» с иском не согласен считает, что выводы судебной экспертизы полностью согласуются с содержанием осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что разрыв соединения трубопровода го водоснабжения произошёл в зоне ответственности собственника 

<

адрес>.

Согласно Приложения 6 Договора управления многоквартирным домом, условия которого утверждены на общем собрании собственников, ООО «УК Сервис 24» несет ответственность за содержание и техническое обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения (включительно), ответвлений от стояков до первого резьбового соединения (включительно).

На схеме расположения трубопроводов (рисунок 1 лист 20 судебной экспертизы) видно, разрыв соединения произошел после первого запорного устройства и индивидуального прибора учета, на участке трубопровода горячего водоснабжения, обслуживающего только 

<

адрес>.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и условий договора управления участок трубопровода горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв соединения, не входит в состав общего имущества собственников, за которое ООО «УК Сервис 24» несет ответственность по договору управления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно под.1 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24» осмотра квартиры истцов №, установлено, что залитие ниже расположенных квартир произошло из-за разрыва соединения трубопровода горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника помещения №.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцам, является разрыв соединения трубопровода горячего водоснабжения на участке после первого запорно-регулировочного крана стояка горячего водоснабжения, расположенного на площадке 16 этажа в подъезде дома и первым запорно-регулировочным краном в 

<

адрес> на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения.

В заключении указано, что «в результате осмотра сантехнического шкафа 

<

адрес> этажного коллектора водоснабжения, расположенного на площадке (межквартирный коридор) экспертом было установлено, что в доме лучевая разводка водоснабжения. В подъезде имеется сантехнический люк. В подъездном сантехническом шкафу расположены стояки водоснабжения холодного и горячего, от которых при помощи коллекторов производится распределение по квартирам холодного и горячего водоснабжения. Трубопроводы после первой запорной арматуры, расположенной в подъезде уходят в пол подъезда и проходят в стяжке пола подъезда и квартиры. Схема этажных коллекторов водоснабжения представлена на рисунке №.

К внутридомовым сетям относится комплекс инженерного оборудования, находящегося внутри здания: трубопроводы ввода в здание, обратные трубопроводы, индивидуальный тепловой пункт, стояки, расширители, баки, поэтажная и поквартирная разводка.

Технический шкаф на лестничной площадке относится к общему имуществу.

По мнению суда, ответственность управляющей компании распространяется до первого запорного крана в квартире, разрыв произошел до первого запорного крана в квартире ФИО3, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24» ссылается на Приложение № к договору управления многоквартирным домом 04433002 и схему разграничения ответственности управляющей организации и собственника 

<

адрес>Б (т.2 л.д.41) к договору управления МКД (т.2 л.д. 28 оборот), в котором указано, что управляющая организация несет ответственность за содержание и техническое обслуживание стояков горячего и холодного водоснабжения (включительно), ответвлений от стояков до первого резьбового соединения (включительно). После первого резьбового соединения отвечает собственник. 

Как установлено в судебном заседании, после первого резьбового соединения установлен распределитель ( коллектор), который является общим имуществом, так как предусмотрен для обеспечения водоснабжения более одного жилого помещения. Ответчик ФИО3 не может отвечать за общедомовой прибор. 

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора 04433002 ущемляют права потребителя по сравнению с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Кроме того, схема разграничения ответственности управляющей организации и собственника 

<

адрес>Б (т.2 л.д.41) к договору управления МКД, как пояснил эксперт ФИО8, не соответствует приложению № Договора управления многоквартирным домом, так как первый запорный кран не входит в зону ответственности управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд считает, что разрыв произошел в зоне ответственности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24».

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива спорной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от полной ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В акте составленным ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения 

<

адрес>, принадлежащей истцам: комната - пол залит водой; комната - пол залит водой; коридор - пол залит водой; кухня - пол залит водой, стены мокрые, подвесной потолок набрал в себя воды; санузел - пол залит водой, подвесной потолок набрал в себя воды; ванная - пол залит водой, подвесной потолок набрал в себя воды.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Конспро» об определении размера ущерба. Так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» с учетом износа материалов стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 222 783,91 руб., стоимость личного имущества, пострадавшего в результате залива с учетом износа составляет 133 251,60 руб., а всего 356 035,51 руб.

Оценив представленное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», суд приходит к выводу о том, что оно отвечают требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками возражений не представлено. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 356 035,51 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично.

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере 15 000 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также почтовые расходы в размере 568 руб.,

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере 40 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 559,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Сервис 24» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в возмещение ущерба 356 035,51 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., за досудебную оценку 15 000 руб., за юридические услуги 40 000 руб., почтовые расходы 568 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 559,42 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать

В иске к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Захарова Е.В.