Дело № 2-1052/2018 Изг. 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

03.10.2017 года на пр. Октября у д.73 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда г.н. №, принадлежащего ФИО3 под его управлением и ВАЗ 21099 г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что, по мнению страховщика, повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 88 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 88 500 руб., неустойку в сумме 56 640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 016 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения. Указали на то, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО1, является недостоверным, поскольку эксперт непосредственно транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не осматривал, на место происшествия не выезжал, в то время как выводы представленного истцом заключения ИП ФИО2 основаны на непосредственном осмотра повреждений транспортного средства истца. То обстоятельство, что часть запасных частей транспортного средства истца имела повреждения, возникшие до рассматриваемого ДТП и требовала замены, в силу положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не влечет исключение данных запасных частей из стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заключение ИП ФИО1, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указывает на то, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что большая часть повреждений транспортного средства истца не могла возникнуть в результате заявленного ДТП, по мнению ответчика, ДТП было смоделировано его участниками в целях получения страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа и неустойки. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Третье лицо ФИО4 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что 03.10.2017 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21099 г.н. № у д.73 пр. Октября г. Ярославля, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хонда г.н. №, в результате чего автомобиль Хонда передней правой частью ударил автомобиль истца в левую переднюю часть. От удара автомобиль Хонда откинуло на дорожное ограждение. После ДТП он осматривал автомобиль истца, на автомобиле имелись повреждения, как с левой, так и с правой стороны, возникшие в результате данного ДТП. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются. Между сторонами возник спор о возможности возникновения всех выявленных актом осмотра ИП ФИО2 от 15.11.2017 года повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО2 все повреждения транспортного средства Хонда г.н. №, указанные в акте осмотра от 15.11.2017 года, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года на пр. Октября у д.73 г. Ярославля.

Из заключения представленного ответчиком заключения ООО «Норма права» следует, что повреждения транспортного средства Хонда г.н. № не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года на пр. Октября у д.73 г. Ярославля.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года на пр. Октября у д.73 г. Ярославля, могла образоваться только часть повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО2 от 15.11.2017 года, часть повреждений транспортного средства истца носит эксплуатационный характер, часть повреждений транспортного средства возникла до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 9900 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он, являясь экспертом-техником, проводил осмотр транспортного средства истца для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Все выявленные им повреждения были отнесены к повреждениям, возникшим в результате заявленного ДТП. Действительно, транспортное средство Хонда г.н. № 1998 года выпуска имеет множественные повреждения, возникшие в процессе эксплуатации данного транспортного средства и не связанные с рассматриваемым страховым случаем. В заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, и в целом соответствующей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, верно отмечено, что на транспортном средстве истца имеются следы ранее проводившихся ремонтных воздействий кустарным способом, эксплуатационные дефекты, а также следы, возникшие в результате иных случаев, не связанных с рассматриваемым ДТП. Однако, поскольку положения Единой методики не позволяют исключить стоимость устранения повреждений запасной части транспортного средства в случае, если данная запасная часть требовала ремонта или замены до наступления страхового случая, стоимость устранения повреждений запасных частей, имевших повреждения до рассматриваемого ДТП, была им включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Действительно, технология выполнения ремонтных работ не предусматривает возможности крепления запасных частей на транспортное средство при помощи саморезов. При таком способе ремонта повреждения запасной части могут возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства, при проезде транспортного средства через неровности на дорожном полотне прикрепленные при помощи саморезов запасные части может оторвать. Однако в данном случае поскольку отремонтированное таким способом транспортное средство передвигалось, стоимость замены запасных частей была им включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, для установления того обстоятельства, что дефекты на заднем бампере и подкрылке транспортного средства возникли в процессе эксплуатации после кустарного ремонта транспортного средства необходимо проведение дополнительных исследований. Свидетелем данные исследования не производились, поэтому он не может утверждать, что повреждения заднего бампера и подкрылка явились следствием эксплуатации транспортного средства с ненадлежащим образом выполненным ремонтом. Поскольку повреждения с правой стороны транспортного средства локализованы на одном уровне, им сделан вывод о том, что вся совокупность повреждений могла быть получена в результате рассматриваемого ДТП. Не отрицает того обстоятельства, что на заднем бампере имеются повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, но они локализованы в иной части заднего бампера и расположены на небольшой площади, поэтому наличие данных повреждений им при даче заключения не учитывалось. На левой фаре транспортного средства истца было расколото крепление. Раскол крепления произошел вследствие деформирующего воздействия на фару переднего бампера. При ударе произошло смещение переднего бампера транспортного средства истца, вследствие чего на фару было оказано деформирующее воздействие, что привело к разрыву крепления. В месте разрыва крепления скол был свежим, острым, в связи с чем он сделал вывод о том, что разрыв крепления произошел в результате рассматриваемого ДТП. Поскольку повреждения на транспортном средстве истца с левой стороны автомобиля были включены сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП, он также включил данные повреждения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Различное направление следов на транспортном средстве истца с левой стороны может быть объяснено наличием неровностей на дорожном ограждении, с которым контактировало транспортное средство истца во время ДТП. Для более точного ответа на вопрос, могли ли повреждения транспортного средства истца с левой стороны возникнуть в результате заявленного ДТП, требовался осмотр дорожного ограждения. Свидетель данный осмотр не проводил. На переднем бампере транспортного средства истца им было выделено три группы следов, которые не могли образоваться в результате одного события, а явились следствием нескольких случаев, но поскольку данные повреждения являлись незначительными, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он наличие данных повреждений не учитывал.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что на основании определения суда им была проведена экспертиза для установления относимости повреждений транспортного средства Хонда г.н. № к обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.10.2017 года на пр. Октября у д.73 г. Ярославля. Экспертизы была им проведена на основании фотографий повреждений транспортного средства Хонда г.н№, выполненных специалистами ООО «Спектр» и экспертом-техником ИП ФИО2, фотографий с места ДТП. Имеющейся информации ему было достаточно для дачи заключения, так как фотографии были выполнены надлежащего качества, с использованием масштабной линейки, что позволяло в полном объеме определить характер повреждений транспортного средства истца. При исследовании представленных материалов им было установлено, что на транспортном средстве истца имеется несколько групп повреждений, имеющих различных характер образования. Часть повреждений транспортного средства носят эксплуатационный характер, часть повреждений транспортного средства возникла при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым страховым случаем, часть повреждений образована в результате исследуемого ДТП. На странице 24 заключения им допущена техническая ошибка, на самом деле повреждения передней левой фары им не отнесены к повреждениям, которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения с левой части транспортного средства могли быть получены только при контакте с отбойником. Однако повреждения левой передней фары заглублены, вокруг данной фары расположены выступающие элементы, на которых следов контактирования с отбойником не имеется. Повреждения передней левой фары при контакте с отбойником не могли возникнуть без повреждений расположенных рядом выступающих элементов фары. Если предположить, что повреждения фары могли образоваться от воздействия какого-либо выступающего элемента отбойника, то в данном случае отсутствует продолжение следа от воздействия выступающего элемента отбойника на иных частях транспортного средства. Если бы бетонное ограждение имело выступы, то трассы от воздействия данных выступов располагались бы по всей длине транспортного средства. Таким образом, возможность возникновения повреждений левой передней фары от воздействия какого-либо выступающего элемента отбойника также категорически исключена. В ходе исследования он пришел к выводу о том, что повреждения с левой стороны на транспортном средстве истца в полном объеме не могли возникнуть в результате исследуемого ДТП. Дорожное ограждение, установленное в месте ДТП, как следует из фотографий с места ДТП, имеет уклон, в связи с чем повреждения на левой боковине транспортного средства не могли возникнуть без повреждения колес автомобиля, но в данном случае колеса автомобиля не повреждены. Повреждения с левой стороны транспортного средства разнонаправлены, носят хаотичный характер, что исключает возможность возникновения данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП. При исследовании переднего бампера им было установлено несоответствие расположения трасс характеру движения транспортных средств и направлению удара. Данные повреждения, исходя из формы и характера, получены в результате воздействия одного следообразующего предмета, но не в результате заявленного ДТП. Повреждения крепления заднего бампера было получено задолго до данного ДТП, поскольку данные повреждения загрязнены, носят застарелый характер, в данной части имеются следы кустарного ремонта, что говорит о том, что данный бампер нуждался в замене до наступления страхового случая. Повреждения подкрылка являются дефектом эксплуатации транспортного средства. Ранее подкрылок имел повреждения, которые были отремонтированы кустарным способом- путем крепления на саморезы. При движении транспортного средства с закрепленным подобным образом подкрылком при попадании транспортного средства в неровность на дорожном полотне, в месте крепления самореза образовался разрыв металла. При оценке повреждений передней правой фары им было учтено, что повреждений на рассеивателе не имеется, смещение сопряженных элементов не зафиксировано, на внутреннем креплении фары имеются следы кустарного ремонта. Данные обстоятельства указывают на то, что повреждения передней правой фары не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а образовались ранее вследствие иных событий.

Исследовав представленные суду заключения, суд полагает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не имеется. Выводы эксперта ИП ФИО1 полно и подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений транспортного средства, фотографиями с места ДТП.

Доводы представителя истца о том, что заключение ИП ФИО1 является недостоверным, поскольку экспертом транспортные средства, участвовавшие в ДТП, непосредственно не осматривались, не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом при даче заключения полно и подробно исследованы представленные сторонами фотографии повреждений транспортного средства истца, что действующим законодательством не запрещено. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе допроса свидетеля ФИО2 экспертом ФИО1 были заданы вопросы свидетелю ФИО2, который непосредственно осматривал транспортное средство истца. Свидетель ФИО2 в ходе дачи пояснений согласился с выводами эксперта ФИО1 о том, что на транспортном средстве истца, 1998 г.в., имелись множественные повреждения, вызванные как дефектами эксплуатации, так и иными событиями, не связанными с рассматриваемым ДТП. Свидетель ФИО2 пояснил, что на заднем бампере транспортного средства, на подкрылке и передней правой фаре действительно имелись следы кустарного ремонта, на переднем бампере транспортного средства имелись три различные группы следов, образовавшиеся в результате различных случаев. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, что свидетельствует о достоверности выводов судебной экспертизы. 

При определении возможности возникновения повреждений с левой стороны транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, экспертом ФИО1 исследованы фотографии с места ДТП, определен тип установленного в месте ДТП дорожного ограждения, исследован характер повреждений.

Свидетель ФИО2 при отнесении повреждений с левой стороны транспортного средства к повреждениям, возникшим в результате заявленного ДТП руководствовался исключительно справой с места ДТП, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД. При этом свидетель согласился с выводами эксперта ФИО1 о том, что следы на транспортном средстве истца с левой стороны являются разнонаправленными и носят хаотичный характер, но объяснил данное обстоятельство возможным наличием неровностей на отбойнике дорожного полотна. 

Однако, как следует из фотографий с места ДТП, в том числе и представленных истцом в судебное заседание, какие-либо неровности, выступы на отбойнике в месте ДТП отсутствуют, что исключает возможность возникновения повреждений транспортного средства истца с левой стороны от контакта с отбойником. 

Показания свидетеля ФИО2 выводов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1 не опровергают, поскольку свидетель ФИО2 пояснил, что для отнесения ряда повреждений транспортного средства к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации требовалось проведение более тщательных исследований, а им данные исследования не проводились, в то время как ИП ФИО1, как в тексте заключения судебной экспертизы, так и в судебном заседании, даны подробные пояснения относительно механизма возникновения каждого из выявленных повреждений транспортного средства. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае ДТП было инсценировано его участниками в целях получения страхового возмещения, поскольку каких-либо объективных доказательств указанного обстоятельства стороной ответчика не приведено. У сотрудников ГИБДД на месте ДТП сомнений относительно обстоятельств ДТП не возникло, фотографии с места ДТП также подтверждают факт его совершения, так как в данном случае повреждения имеются на обоих транспортных средствах. Наличие большого количества повреждений транспортного средства истца, не связанных с наступлением страхового случая объясняется тем, что автомобиль истца 1998 г.в., активно эксплуатировался и на момент наступления страхового случая- ДТП от 03.10.2017 года имел множественные повреждения, не связанные с наступлением данного страхового случая. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением ИП ФИО1 в сумме 9900 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф. 

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за период с 26.10.2017 года по 28.12.2017 года просрочки исполнения обязательств по данному договору составит 6336 руб. ( 9900 х 0,01% х 64 дня).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, причины просрочки выплаты страхового возмещения, наличия между сторонами спора об отнесении ряда повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 6336 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед ФИО3 и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 5.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 11,2 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 600 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в сумме 9900 руб., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 4950 руб., оплату услуг эксперта в сумме 600 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать 24 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева