УИД 34RS0№-97

Дело № 12-91/2024 

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием защитника ФИО1 – Чурсовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурсовой Е.И. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Мультиофис» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Мультиофис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 – Чурсина Е.И. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку руководителю ООО «Мультиофис» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ в период обжалования решения налогового органа № от 22 апреля 2022 года, на основании которого произведены доначисления налоговых обязательств в общем размере 5 871 687, 47 руб., 324 859, 60 руб. – основного долга, 1 978 527, 87 руб. – пени, 651 300 руб. – штрафа, с учетом вынесения которого у ООО «Мультиофис» возникла задолженность перед бюджетом. Указанное решение налогового органа обжаловано ООО «Мультиофис» в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, надзорная жалоба еще не рассмотрена. Кроме того, у ООО «Мультиофис» имеется дебиторская задолженность, превышающая кредиторскую, что в полной мере компенсирует обязательства ООО «Мультиофис» перед бюджетом. На данный момент за счет поступившей дебиторской задолженности в размере 450 000 руб. погашена задолженность общества перед бюджетом на указанную сумму. Общество не уклоняется от исполнения обязательств, не допускает образования задолженности по текущим платежам, намерение доводить общество до банкротства у директора ФИО1 отсутствует. В период оспаривания обществом результатов доначислений, налоговым органом инициирована процедура банкротства, 28 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области направлено заявление, по результатам рассмотрения которого 16 августа 2023 года дело прекращено. Безусловных доказательств возникновения необходимости обращения с заявлением о признании общества банкротом не имеется. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, неподача обществом заявления о признании банкротом не нарушило чьих-либо интересов, ущерб никому не причинен, ООО «Мультиофис» является действующей организацией, расчетный счет рабочий, поступающие на него денежные средства направляются на погашение задолженности. Также, с учетом применения комплекса мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса РФ, не установлена точная сумма задолженности ООО «Мультиофис» по обязательным платежам, обязанность по уплате которых не исполнена на дату вынесения обжалуемого постановления от 26 января 2024 года, либо на дату, когда руководитель общества ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, что является обязательным и входит в предмет доказывания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чурсова Е.И. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Дополнила, что у ООО «Мультиофис» имеется дебиторская задолженность около 10 млн. руб., предпринимаются меры принудительного взыскания. Общество действующее, не ликвидировано. На момент вынесения обжалуемого постановления от 26 января 2024 года решение ИФНС по Дзержинском району г. Волгограда о произведении доначислений ООО «Мультиофис» налоговых обязательств не вступили в силу, при этом ООО «Мультиофис» полагало решение налогового органа незаконным, активно обжаловало его. В период с 31 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Мультиофис» банкротом. В указанный период, а также на дату вынесения постановления от 26 января 2024 года у ООО «Мультиофиса» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей на сумму свыше 300 000 руб. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили. Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым он просит постановление № от 26 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 22-25). С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Копия постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ получена руководителем ООО «Мультиофис» ФИО1 26 января 2024 года (л.д. 9-14). 05 февраля 2024 года защитником ФИО1 – Чурсовой Е.И. в Дзержинский районный суд г. Волгограда по почте направлена жалоба на данное постановление (л.д. 2).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года жалоба защитника Чурсовой Е.И. на постановление должностного лица административного органа от 26 января 2024 года направлена по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (л.д. 29-30, 34), в который поступила 18 марта 2024 года. 

При указанных обстоятельствах, срок для обжалования постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен. 

Выслушав защитника Чурсову Е.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Положение, предусмотренное п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Абзацем 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при проверке Межрайонной ИФНС N 2 по Волгоградской области сведений по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком ООО «Мультиофис» установлено, что по состоянию на 18 января 2024 года ООО «Мультиофис» не уплатило налоги, пени штрафы по требованию № от 05 июля 2022 года: 3 663 397, 65 руб. основного долга, 1 439 235, 21 руб. пени, 683 650 руб. штрафы, со сроком уплаты 28 июля 2022 года (л.д. 50-55). В связи с чем, налоговым органом в ходе применения мер принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам вынесено решение № от 03 августа 2022 года о взыскании задолженности в счет денежных средств налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ (л.д. 49). В дальнейшем, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО «Мультиофис» в банках и неисполнением указанных мер, в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, инспекцией вынесено постановление и решение № от 14 ноября 2022 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 47, 48). Дзержинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 ноября 2022 года.

Таким образом, по состоянию на 31 октября 2022 года ООО «Мультиофис» имело неисполненную задолженность в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, в сумме более 300 000 руб. (без учета пени и штрафа). Однако с заявлением о признании ООО «Мультиофис» банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области руководитель юридического лица – ФИО1 в период с 31 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 января 2024 года в отношении должностного лица – руководителя ООО «Мультиофис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 41-42), и привлечении его постановлением должностного лица от 26 января 2024 года к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения (л.д. 38-40).

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Выводы исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области ФИО2 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «Мультиофис» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Постановление о привлечении должностного лица - директора ООО «Мультиофис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника Чурсовой Е.И. в обоснование необходимости отмены постановления должностного лица со ссылкой на наличие у ООО «Мультиофис» дебиторской задолженности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от 26 января 2024 года, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания общества банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, установления достаточности имущества должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления. 

То обстоятельство, что налоговая инспекция самостоятельно обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мультиофис» банкротом, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и не свидетельствует о незаконности постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от 26 января 2024 года, поскольку исходя из установленной совокупности доказательств, обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом у его руководителя имелась, однако не была выполнена в установленный законом срок. 

Довод жалобы об отсутствии у директора обязанности подать заявление о признании ООО «Мультиофис» банкротом, в связи с обжалованием решения налогового органа, является несостоятельным, поскольку в течение трех месяцев, то есть до 31 октября 2022 года, обязанность по погашению задолженности исполнена не была, следовательно, с этого дня в месячный срок ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В данном случае обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «Мультиофис» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в рамках которого установлено, что у общества имеется просроченная свыше 3 месяцев задолженность (без учета пени штрафа) на сумму более 300 000 руб., ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу №А12-22964/2022 заявление ООО «Мультиофис» о признании недействительным решения ИФНС России по 

<

адрес> № от 22 апреля 2022 года о привлечении ООО «Мультиофис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Мультиофис» также доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 4 857 562, 65 руб., пени в сумме 1 519 183, 61 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 61-65). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу №А12-22964/2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Мультиофис» без удовлетворения (л.д. 56-60). Определением Верховного Суда РФ от 20 марта 2024 года (дело №-ЭС24-1207) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мультиофис» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года по делу №А12-22964/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года Постановлением Арбитражного суда. Поволжского округа от 18 октября 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 26 января 2024 года вынесено законно и обоснованно, оснований для прекращения производства по делу и наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает, как и не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в деле, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При назначении руководителю юридического лица ФИО1 наказания, должностное лицо налогового органа с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, усмотрев наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, счел возможным заменить наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы изменение или отмену постановления должностным лицом налогового органа не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области № от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Мультиофис» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Чурсовой Е.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова