ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-696/2019

г. Вологда

12 августа 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» ФИО1, действующей на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22.04.2019, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО2 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой. При этом заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления была утеряна.

В судебном заседании защитник ООО «Управдом гарант» ФИО2 ходатайство поддержала.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник ООО «Управдом гарант» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства, просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Управдом гарант» ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлялась в ООО «Управдом гарант» по адресу: 

<

адрес>, и получена адресатом 21.05.2019.

Жалоба в суд на постановление от 22.04.2019 подана защитником ООО «Управдом гарант» 14.06.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

Доводы заявителя об утрате копии постановления от 22.04.2019 не могут быть признаны уважительной причиной пропуска установленного законом срока. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 21.05.2019 (л.д. 56), акт об утрате документов составлен ООО «Управдом гарант» первоначально 26.04.2019 (л.д. 72), затем 26.05.2019, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами уважительности причин пропуска срока обжалования. 

Утверждение защитника о незаконности определения судьи первой инстанции ввиду неправильного указания фамилии защитника юридического лица, присутствовавшего в судебном заседании, и оглашении определения в течение 3 минут после окончания судебного заседания также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. В связи с изложенным оснований для признания наличия нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется. Неверное указание судьей в определении фамилии защитника ООО «Управдом гарант» является опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим судебный акт, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.07.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова