Дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр – Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО3 к ПАО КБ «Центр – Инвест», третьим лицам - индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр – Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде открытой кредитной линии в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ИП ФИО1 денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ИП ФИО1 перестала выполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5578248 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 3964666 руб. 26 коп., просроченные проценты – 1448794 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 164787 руб. 05 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся поручителями, согласно договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по полученной ссуде в полном объеме.

Кроме того, между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по этому договору ипотеки земельного участка являются: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером №, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание с кадастровым номером №, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В адрес ответчиков со стороны Банка направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора. Однако требования Банка со стороны ответчиков не исполнены. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5578248 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером №, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, здание с кадастровым номером №, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр – Инвест» и ней заключен договор ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ являются: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленным ПАО КБ «Центр – инвест» выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесена запись об обремени объекта недвижимости – помещения, кадастровый №, общей площадью 92 кв.м. в виде залога в силу договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО КБ «Центр – инвест». Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и № сведения о нахождении помещения с кадастровым номером № на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, являющимися предметом залога, отсутствуют. 

В действительности помещение с кадастровым номером № общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> не расположено на земельных участках, переданных в залог ПАО КБ «Центр – инвест» по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6

В связи с тем, что помещение с кадастровым номером №, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> не расположено на земельных участках, переданных в залог ПАО КБ «Центр – инвест» по договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО КБ «Центр – инвест» отсутствует право залога на этот объект недвижимости и, следовательно, зарегистрированное в ЕГРН обременение необходимо признать отсутствующим. 

Просит признать отсутствующим обременение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, в силу договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Центр – инвест» в отношении объекта недвижимости – помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 92 кв.м., этаж 1, назначение: нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО3, адрес: 

<

адрес>. 

Представитель истца по первоначальному иску ПАО КБ «Центр – инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания долга по кредиту в размере 3964666 руб. 26 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1448794 руб. 78 коп., в остальной части иск не признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменном возражении на иск.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр – инвест» подлежащими частичному удовлетворению, а в встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в виде открытой кредитной линии в размере 5000000 руб. на пополнение оборотных средств, приобретение основных средств со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ИП ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате нарушения ответчиком ИП ФИО1 условий кредитного договора задолженность по нему составляет 5578248 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 3964666 руб. 26 коп., просроченные проценты – 1448794 руб. 78 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 164787 руб. 05 коп.

В адрес ответчиков со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ были направлены Уведомления о расторжении кредитного договора с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в сумме 6308930 руб. 73 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения Уведомления. Однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

Суд считает, необходимым взыскать задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 5578248 руб. 09 коп. 

Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки нельзя считать несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО2, ФИО3 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что ФИО2, ФИО3., заключили с банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым обязались перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ИП ФИО1 по полученной ссуде.

Согласно п. 4.1 указанных договоров поручительства поручительство действует до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) договору ссудного счета № от ДД.ММ.ГГГГ… 

Таким образом, анализ положений договоров поручительства свидетельствует о том, что срок поручительства в договорах не указан. Согласно договорам поручительства они действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору и (или) договору ссудного счета. Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Исходя из условий кредитного договора срок исполнения основного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ, а требование к поручителям об исполнении этого обязательства предъявлено в суд кредитором ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срока и, следовательно, требования к поручителям о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Установлено, что в исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также залогом (ипотекой) недвижимого имущества на основании договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО3 Договор залога зарегистрирован и сделана запись регистрации в ЕГРН

В силу ст. 348 - 350 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из текста договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога по нему являются: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Судом установлено, что на земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес> находится здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Других строений не находится. Помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> не находится на переданных в ипотеку земельных участках, оно расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 121 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Данный вывод суда основан на заключении кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что здание с кадастровым номером № площадью 479,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> фактически расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером № площадью 264 кв.м. и с кадастровым номером: № площадью 215 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № площадью 121 кв.м. по указанному адресу расположено нежилое здание литер «КК» инвентарный № площадью 92 кв.м. с кадастровым номером №. Однако, по сведениям ЕГРН нежилое здание литер «КК» инвентарный № площадью 92 кв.м. указано как помещение. На основании обследования установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в определении координат характерных точек местоположения здания с кадастровым номером № площадью 479,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> и в определении характеристик здания литер «КК» (по сведениям ЕГРН – помещение с кадастровым номером №), инвентарный №, площадью 92 кв.м.

Оценивая данное заключение кадастрового инженера, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении требований об обращении взыскания на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> суд считает необходимым отказать, поскольку на данный объект недвижимости ипотека по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется. 

По этим же основаниям суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и признать отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора ипотеки земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» в отношении помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Центр независимой профессиональной оценки ЭКСО-С» судебной оценочной экспертизы имущество на которое суд обращает взыскание имеет следующую рыночную стоимость: 

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 215 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – 860000 руб., 

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> – 1055000 руб., 

здание с кадастровым номером №, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> – 24038000 руб. 

С учетом этого экспертного заключения и на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта, то есть в размере 20762400 руб., из них: земельного участка с кадастровым номером № - 688000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 844000 руб., здания с кадастровым номером № – 19230400 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением кредитором его условий на основании пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено расторжение договора в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На момент заключения кредитного договора аналогичное положение содержалось в п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает случаи, при которых банк может в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным в п. 7.2 договора (суд считает, что в данном случае имеется в виду п. 6.2 договора, поскольку п. 7.2 в договоре отсутствует), а также в иных случаях, предусмотренных российским законодательством, Банк направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени. Стороны признают, что направление Банком в адрес заемщика уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени является формой одностороннего отказа Банка от исполнения настоящего договора, влекущего за собой, согласно п.3 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора. Односторонний отказ от договора со стороны банка считает заявленным, а настоящий кредитный договор расторгнутым с момента истечения срока, указанного в Уведомлении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ИП ФИО1 банком направлено уведомление об одностороннем расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, пени образовавшихся на эту дату в общей сумме 6308930 руб. 73 коп. В уведомлении указано, что кредитный договор считается расторгнутым с даты направления банком заемщику настоящего уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

С даты расторжения кредитного договора банк прекратил начисление истцу процентов и неустоек, что следует из расчета задолженности по кредиту отражающего движение денежных средств по счету кредита. Взыскиваемая банком по настоящему спору задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за минусом оплаченных заемщиком сумм кредита после этой даты. 

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то никаких оснований считать его действующим и расторгать решением суда по пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

В случае расторжения договора судом в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ кредитный договор он будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что позволит банку произвести перерасчет задолженности по кредиту на эту дату. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то взысканию с ответчика ИП ФИО1 подлежит госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 36091 руб. 24 коп. В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5578248 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36091 руб. 24 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 264 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 479,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 20762400 руб., из них: земельного участка с кадастровым номером № - 688000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 844000 руб., здания с кадастровым номером № – 19230400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Центр – Инвест» отказать. 

Признать отсутствующим обременение (ипотеку), зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № на основании договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» в отношении помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

По вступлению решения в законную силу отменить наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на помещение с кадастровым номером №, назначение: нежилое помещение, общей площадью 92 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 г. 

Судья Т.Л. Кинзбурская